Решение по делу № 33а-18766/2019 от 23.09.2019

Судья Груднова А.В. Дело № 33а-18766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Прокофьева В.В.,
судей	Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2611/2019 по административному исковому заявлению ОАО «Свердловэлектроремонт» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда в Свердловской области Черепанову Алексею Александровичу о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ОАО «Свердловэлектроремонт»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Чебурахина А.Е., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – Инспекция), главному государственному инспектору труда в Свердловской области Черепанову Алексею Александровичу, в котором просил признать незаконными предписание № 66/6-100-19-ИЗ/819/1 от 14 мая 2019 года, заключение главного государственного инспектора труда Черепанова А.А. от 14 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что предписание и заключение, возлагающие на работодателя обязанность составить и утвердить на основании заключения государственного инспектора труда акт формы Н-1 в течение трех дней, вручить акт пострадавшему ... направить 2 экземпляра акта формы Н-1 в Инспекцию, провести мероприятия по недопущению повторения аналогичных инцидентов, являются незаконными, поскольку произошедший 22 февраля 2019 года с работниками предприятия ... и ... инцидент нельзя отнести к несчастным случаям на производстве. Доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему ... на территории предприятия в ходе проведенной проверки не установлено. Указанное свидетельствует об установлении государственным инспектором труда обстоятельств произошедшего не в полном объеме. Факты нарушения работодателем норм трудового законодательства в ходе проведенной проверки не установлены. Имело место нарушение трудовой дисциплины работниками, за которое они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Причиной произошедшего между ними инцидент являлся межличностный конфликт, который отношения к производственной деятельности предприятия не имеет.

Определением суда от 06 июня 2019 года административному истцу отказано в принятии административного иска в части оспаривания заключения главного государственного инспектора труда Черепанова А.А. от 14 мая 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2019 года в удовлетворении административного иска общества ОАО «Свердловэлектроремонт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ОАО «Свердловэлектроремонт», повторяя довода, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Чебурахин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда в Свердловской области Черепанов А.А. о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Чебурахина А.Е., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. К таковым относятся смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 25 февраля 2019 года в Инспекцию по электронной почте поступило извещение ОАО «Свердловэлектроремонт» о произошедшем 22 февраля 2019 года в 08 часов 45 минут на территории предприятия несчастном случае с работником ... повлекшем причинение вреда здоровью.

22 февраля 2019 года работодателем проведено заседание комиссии по расследованию нарушения правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Свердловэлектроремонт», составлен акт. При этом комиссия пришла к выводу о том, что конфликт между работниками ... и ... выразившийся в нарушении норм поведения и этики делового общения, благоприятного делового и морального климата, рабочей обстановки в коллективе, а также в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, произошел на почве межличностной неприязни.

Комиссия ограничилась применением к указанным работникам мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, о чем 21 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года директором предприятия вынесены соответствующие приказы в отношении ... и ...

Административным истцом было принято решение не проводить расследование данного несчастного случая с составлением акта формы Н-1, поскольку, по мнению работодателя, несчастный случай с ... не был связан с производством. Однако после поступления информации о госпитализации ... в медицинское учреждение 25 февраля 2019 года административным истцом сообщение о несчастном случае было направлено в Инспекцию.

В связи с отказом работодателя от проведения расследования несчастного случая, Инспекцией на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено расследование и главным государственным инспектором труда в Свердловской области Черепановым А.А. подготовлено заключение от 14 мая 2019 года, согласно которому несчастный случай с работником ... произошел в рабочее время, на территории работодателя, квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Свердловэлектроремонт». Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работниками ... и ... трудового распорядка и дисциплины труда – неуважительное отношение работников к коллегам по работе, которое привело к возникновению конфликта с нанесением телесных повреждений потерпевшему ..., а также нарушение требований пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Свердловэлектроремонт».

В ходе проведения расследования государственный инспектор труда установил, что 22 февраля 2019 года в 08 часов 45 минут в кабинет отдела по обеспечению ресурсами и транспортной логистики ... к начальнику отдела ... по вопросу стоимости материалов по заявке пришел ведущий специалист по электротехническому оборудованию ... Во время разговора между ... и ... произошел словесный конфликт, в результате которого ... не сдержался и схватил .... за жилет и шею и стал выталкивать ... из кабинета в общий коридор. В это время ... упирался и хватался руками за окружающие предметы. По пути следования в коридор оба упали на стол ведущего специалиста отдела ... На крик в коридор вышли сотрудники предприятия и разняли участников инцидента.

Согласно имеющимся в материалах административного дела медицинским документам, .... 22 февраля 2019 года в 14 часов 40 минут обратился в МАУ ЦГКБ № 23, где ему был поставлен диагноз: ... С 22 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года пострадавший находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, в последующем выписан под наблюдение врача-невролога по месту жительства.

Главный государственный инспектор труда в Свердловской области Черепанов А.А. выдал предписание, обязывающее административного истца в течение трех рабочих дней с момента получения предписания составить и утвердить акт формы Н-1 в соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда; в трехдневный срок после утверждения акта формы Н-1 вручить один экземпляр акта на руки ... в течение трех рабочих дней с момента получения предписания представить 2 экземпляра акта формы Н-1, составленного на основании заключения госинспектора в Инспекцию; в срок до 23 мая 2019 года издать приказ по результатам расследования несчастного случая, ознакомить работников предприятия с обстоятельствами и причинами несчастного случая, провести внеплановый инструктаж по охране труда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд и пришел к выводу о том, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, пропущенный срок был восстановлен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку несчастный случай с работником ... произошел на территории предприятия, в рабочее время, главный государственный инспектор труда в своем заключении пришел к обоснованному выводу о том, что данное происшествие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, хотя и произошел не в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вопреки доводам представителей административного истца, противоречий в выводах государственного инспектора труда суд не усмотрел.

Исходя из того, что основными задачами Инспекции в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на обеспечение соблюдения безопасных условий охраны труда, административный ответчик, установив в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и указав их в заключении, правомерно отразил в выданном предписании обязанности по восстановлению нарушенных прав работника, обоснованно квалифицировав несчастный случай как случай на производстве.

Доводы административного истца о том, что причиной нечастного случая явился межличностный конфликт между работниками, не исключает квалификации его как случая на производстве, подлежащего расследованию с составлением акта формы Н-1.

Кроме того, суд указал на то, что в судебном заседании установлен факт исполнения оспариваемого предписания административным истцом – акт формы Н-1 составлен, вручен под роспись ..., экземпляры акта направлены в Инспекцию, а также административным истцом проведены мероприятия по недопущению возникновения подобных ситуаций в будущем.

При этом доводы административного истца о недоказанности факта причинения телесных повреждений ... именно в результате конфликта с .... суд расценил как несостоятельные, поскольку из материалов административного дела усматривается и сторонами не оспаривается, что конфликт произошел в рабочее время, на территории предприятия, в связи с получением телесных повреждений производился вызов бригады скорой медицинской помощи. В день несчастного случая ... обратился в медицинское учреждение, где факт причинения вреда здоровью был подтвержден, потерпевший был госпитализирован в стационарное отделение, где наблюдался и проходил соответствующее лечение. Доводы административного истца о том, что установленные у ... телесные повреждения могли быть получены им в ином месте и при иных обстоятельствах, являются вероятностными, объектовых повреждений не нашли.

Суд также отклонил доводы административного истца о том, что ответственность за случившееся несут сами работники – участники произошедшего конфликта.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания несчастного случая, произошедшего с ... 22 февраля 2019 года, как не связанного с производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах административного дела доказательствах, на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем такой совокупности условий для удовлетворения административного иска в данном случае не имеется, поскольку предписание № 66/6-100-19-ИЗ/819/1 от 14 мая 2019 года выдано уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов административного истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы главного государственного инспектора труда о причинах несчастного случая и о виновных лицах образуют предмет иного (гражданско-правового) спора, предметом оспаривания по настоящему административному делу является предписание должностного лица об устранении нарушений трудового законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятое по делу решение, они основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ОАО «Свердловэлектроремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова