Решение по делу № 33а-11020/2021 от 29.11.2021

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33а-11020/2021

25RS0006-01-2021-001819-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.10.2021, которым заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Стрельцовой ФИО7 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что Арсеньевским городским судом Приморского края 31.03.2021 рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Стрельцовой ФИО8 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич ФИО9 о взыскании исполнительского сбора с должника Стрельцовой ФИО10 от 12.02.2021. Возложена обязанность на УФССП России по Приморскому краю возвратить исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.06.2021 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.03.2021 изменено. На УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав должника Стрельцовой ФИО11 а именно к возвращению незаконно взысканного исполнительского сбора.

Административный истец 05.10.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в размере 17400 руб. (15000 руб. на оплату услуг представителя, 2400 руб. на изготовление нотариальной доверенности).

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.10.2021 заявленные требования Стрельцовой ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с определением судьи административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска судебные расходы, понесенные административным ответчиком в связи с ведением административного дела, взыскиваются с административного истца (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Стрельцова ФИО13 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю об обращении взыскания на имущество должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.03.2021 частично удовлетворены администартивные исковые требования, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич ФИО14 о взыскании исполнительского сбора с должника Стрельцовой ФИО15 от 12.02.2021. Возложена обязанность на УФССП России по Приморскому краю возвратить исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Для защиты своих прав и интересов Стрельцова ФИО16 обратилась за квалифицированной юридической помощью. Ее интересы в суде представляла Яненко ФИО17 действующая на основании по доверенности.

В подтверждение понесенных судебных расходов Стрельцова ФИО18 представила договор об оказании правовых услуг от 25.02.2021. Согласно п.3 договора заключенному между Стрельцовой ФИО19 и Яненко ФИО20 за поручаемую по настоящему договору работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах : оформление административного заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции – 10000 руб., при разрешении дела в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

На основании акта выполненных работ от 22.06.2021 исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, оказанные услуги заказчиком приняты в полном объеме.

Согласно расписке, выданной Яненко ФИО21. 22.06.2021, она получила от Стрельцовой ФИО22 денежную сумму в размере 15000 руб.

Стрельцова ФИО23. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в размере 17400 руб., из них: 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 2400 руб. – за изготовление нотариальной доверенности.

Возлагая на административного ответчика расходы по оплате услуг представителя и иных судебных издержек в размере 17400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы административного истца нашли подтверждение и являлись необходимыми для рассмотрения дела. При этом суд определил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы представителя

истца, количества судебных заседаний, сложности данного дела, требований разумности.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с Управления ФССП РФ по Приморскому краю.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17400 руб. соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

С выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов в пользу административного истца не могу согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем Яненко ФИО24 были подготовлены такие процессуальные документы: административное исковое заявление, пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу, при этом представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень сложности подготовленных представителем документов, прихожу к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Что касается заявления Стрельниковой ФИО25 в части возмещения ей понесенных расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб., то законных оснований для возмещения таких расходов не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов административного дела следует, что Яненко ФИО26 выдана доверенность от 22.03.2021 №№ на представление интересов Стрельцовой ФИО27 данной доверенностью Стрельникова ФИО28 уполномочила Яненко ФИО29 представлять ее интересы в различных органах и организациях, судебных инстанциях в течение 10 (десяти) лет, то есть нельзя полагать, что такая доверенность выдана для участия представителя только по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 112, 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.10.2021 изменить, снизить размер взыскания судебных расходов до 5000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова