Решение по делу № 33-20/2024 (33-11358/2023;) от 16.06.2023

Дело № 2-1826/2022 (№ 33-11358/2023; 33-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15.02.2024 дело

по иску Дмитриева Владимира Николаевича к Фоменко Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Фоменко Дмитрия Николаевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дмитриева В.Н., его представителей Уфимцевой Е.Г., Уфимцева А.С., ответчика Фоменко Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев В.Н. обратился с иском к Фоменко Д.Н., в котором просил взыскать расходы, понесенные в результате причинения вреда его здоровью, в размере 4074,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование, что 15.05.2022 в 11.45 часов по адресу: г. Березовский, п. Старопышминск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - наезд на пешехода, с участием транспортного средства марки Ауди А6, г/н ..., 2016 года выпуска, под управлением Фоменко Д.Н. и пешехода Дмитриева В.Н. Из материалов по факту ДТП следует, что 15.05.2022 в период с 11.00 до 12.00 водитель Фоменко Д.Н., управлял принадлежащим ему транспортным средством Ауди А6, г/н ..., двигаясь задним ходом по прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, д. 4, допустил наезд на пешехода ДмитриеваВ.Н. В действиях водителя Фоменко Д.Н. усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате ДТП истец обратился в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», после обследования был поставлен диагноз «...». 22.06.2022 в результате длительных физических страданий, ежедневных болей в ноге истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение на консультацию к сосудистому хирургу. Кроме того, потерпевший, в связи с сильными болями в ноге, был вынужден покупать медицинские лекарственные препараты. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также были понесены материальные расходы (л.д. 3 т. 1).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к Фоменко Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 108-109 т. 1).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 иск удовлетворен, взыскана с Фоменко Д.Н. в пользу Дмитриева В.Н. компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 134-137 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фоменко Д.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств факта ДТП – наезда на ногу Дмитриева В.Н., полагает, что вред здоровью Дмитриева В.Н. не причинен; отмечал, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как сделал выводы по обстоятельствам, требующим специальных познаний, тогда как вопросы о механизме причинения повреждений могут быть даны только судебно-медицинским экспертом; считает, что присужденный размер компенсации морального вреда не является соразмерным степени нравственных и физических страданий истца (л.д. 147-151, 172-177 т. 1).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.03.2023 ответчику Фоменко Д.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 (л.д. 163-164 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратур г. Березовского указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств (рапорты сотрудников полиции, медицинские документы, объяснения Фоменко Д.Н., Дмитриева В.Н.), что травма, полученная истцом, в виде ушиба левой стопы получена в результате наезда автомобиля под управлением Фоменко Д.Н. Размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. считает обоснованным (л.д. 181-182 т. 1).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.06.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 22.06.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2023 (л.д. 187 т. 1).

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 15.08.2023 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 16.09.2023 (л.д. 192 т. 1).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» 21.08.2023, истец указал, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов, следует, что 15.05.2022 ответчик совершил наезд транспортным средством на левую ногу истца. Объяснения истца, доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события – наезда, факта, который нашел свое отражение в материалах дела, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение норм права возлагает на истца доказывание тех обстоятельств, которые в силу закона должен доказывать сам причинитель вреда. При этом в рамках судебного разбирательства ответчиком ни в одном из судебных заседаний не было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Событие ДТП – наезд на ногу установлены материалами дела и иными письменными доказательствами, а также пояснениями истца (л.д. 194-195 т. 1).

В судебном заседании от 25.08.2023 рассмотрение дела начато в составе председательствующего ПанкратовойН.А. (докладчик), судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н., с участием представителя истца Уфимцевой Е.Г., объявлен перерыв до 08.09.2023 для представления дополнительных доказательств (л.д. 211-212 т. 1).

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, поступивших в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» 07.09.2023, истец настаивал на доказанности факта наезда транспортного средства ответчика на левую ногу истца (л.д. 218 т. 1).

07.09.2023 в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» от истца поступило ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 220 т. 1).

В судебном заседании от 08.09.2023 в составе председательствующего ПанкратовойН.А., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н., с участием истца, представителей истца Уфимцевой Е.Г., Уфимцева А.С., ответчика, объявлен перерыв до 14.09.2023 в связи с обсуждением вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы в целях реализации сторонами процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.227-229 т. 1).

13.09.2023 в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» от истца поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 3, 47 т. 2).

В судебном заседании от 14.09.2023 в составе председательствующего ПанкратовойН.А., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н., с участием истца, его представителей, ответчика, объявлен перерыв до 19.09.2023 в связи с представлением дополнительных доказательств и обсуждением вопроса о назначении судебной экспертизы в целях реализации сторонами процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предварительной оплаты экспертизы (л.д.87-89 т. 2).

15.09.2023 в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» от истца поступило ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с представлением дополнительных фотоматериалов (л.д. 99 т. 2).

17.09.2023 в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» от истца поступили дополнительные письменные пояснения к фотоматериалам (л.д. 106-110 т. 1).

В судебном заседании от 19.09.2023 в составе председательствующего ПанкратовойН.А., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н., с участием истца, представителей истца Уфимцевой Е.Г., Уфимцева А.С., ответчика, последним представлены письменные пояснения к фотоматериалам (л.д. 112-127 т. 2), истцом и его представителями поддержано ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 131-132 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 ходатайство истца Дмитриева В.Н. о назначении судебной медицинской экспертизы удовлетворено; назначена по делу судебная медицинская экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имелись ли основания для установления Дмитриеву Владимиру Николаевичу по состоянию на 15.05.2022 при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» диагноза «ушиб левой стопы», 2) если имелись, соответствует ли характер повреждения левой стопы, диагностированного Дмитриеву Владимиру Николаевичу по состоянию на 15.05.2022, обстоятельствам наезда механического транспортного средства, описываемых Дмитриевым Владимиром Николаевичем; проведение судебной медицинской экспертизы поручено эксперту АГС (ООО «Федерация Независимых Экспертов»); производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 133-139 т. 2).

В связи с запросами судебного эксперта о предоставлении дополнительных доказательств от 10.11.2023 (л.д. 145 т. 2), от 07.12.2023 (л.д. 164 т. 2), от 30.01.2024 (л.д. 198 т. 2), направляемых судьей Панкратовой Н.А. сторонам (л.д. 146, 161 т. 2), по ходатайствам истца (л.д.149, 169 т. 2), дополнительные доказательства представлены в распоряжение судебного эксперта (л.д. 161, 195 т. 2).

Гражданское дело с заключением судебной экспертизы № П623-мэ/2024 от 02.02.2024 (л.д. 205-247 т. 2) поступило в Свердловский областной суд 05.02.2024 (л.д. 202 т. 2), в связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 12.02.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.02.2024 (л.д. 254), лицам, участвующим в деле, заключение судебной экспертизы направлено для ознакомления в электронной форме по адресам электронной почты с уведомлением о прочтении (л.д. 255-256 т. 2).

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам Васильевой А.С. от 12.02.2024 в связи с нахождением судьи Рябчикова А.Н. в период с 22.01.2024 по 26.02.2024 в очередном отпуске сформирован иной состав судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Майорова Н.В., ЛузянинВ.Н. (л.д. 260 т. 2).

15.02.2024 в Свердловский областной суд через ГАС «Правосудие» от истца поступили возражения на заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (ч. 1); примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2); стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения (ч. 3); примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (ч. 4).

Согласно ст. 153.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 153.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения (ч. 1); переговоры осуществляются на условиях, определяемых сторонами (ч. 2).

Пунктом 2 ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичный или полный отказ от иска.

Учитывая характер настоящего спора, причины, его повлекшие, последствия, наступившие для участников спора, судебная коллегия неоднократно предпринимала меры к примирению сторон.

В судебном заседании от 15.02.2024 для осуществления переговоров между сторонами в целях их примирения объявлен перерыв, по результатам которого судебной коллегии представлен документ, поименованный «Совместное заявление сторон», подписанный непосредственно истцом Дмитриевым В.Н. и ответчиком Фоменко Д.Н., что ими подтверждено устно суду апелляционной инстанции, следующего содержания:

«В производстве Свердловского областного суда рассматривается дело № 33-11358/2023 по апелляционной жалобе Фоменко Д.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области по иску Дмитриева В.Н. к Фоменко Д.Н. о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец отказывается от иска к Фоменко Д.Н. в полном объеме, а также от судебных издержек по делу.

Ответчик, в свою очередь, отказывается от требований по взысканию судебных издержек, понесенных по настоящему делу, а также от остальных судебных преследований, связанных с настоящим делом.».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (ч. 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отказ от иска, выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (ч. 1); порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 1 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В судебном заседании от 15.02.2024 истец Дмитриев В.Н. подтвердил добровольность своего волеизъявление на отказ от иска, включая, понесенные им судебные издержки, в том числе, по предварительной оплате судебной медицинской экспертизы; ответчик Фоменко Д.Н. подтвердил добровольность своего обязательства относительно понесенных им судебных издержек. Стороны не возражали против того, чтобы в определении суда было указано об отсутствии у них друг к другу претензий, связанных с настоящим делом.

Судебной коллегией сторонам разъяснено, что право на отказ от иска в суде апелляционной инстанции предусмотрено ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу, отмены решения суда, как следствие, что обстоятельства, установленные по этому делу в решении суда первой инстанции, не будут считаться преюдициальными, прекращение производства по делу и отмена решения суда означают, что обе стороны не могут предъявлять никаких требований по спорам между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, включая расходы истца на судебную экспертизу и представителей, расходы ответчика на представителей.

Истец Дмитриев В.Н. и ответчик Фоменко Д.Н. подтвердили, что им указанные процессуальные последствия отказа истца от иска, принятия отказа истца от иска судом, отмены решения суда и прекращения производства по делу понятны, о чем ими представлена совместная расписка.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вследствие этого одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, в целях мирного урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска на условиях, достигнутых сторонами в ходе переговоров, в связи чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление истца Дмитриева Владимира Николаевича о принятии отказа от иска удовлетворить.

Принять отказ Дмитриева Владимира Николаевича от иска к Фоменко Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда.

Истец Дмитриев Владимир Николаевич, ответчик Фоменко Дмитрий Николаевич претензий по судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, друг к другу не имеют.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-1826/2022 по иску Дмитриева Владимира Николаевича к Фоменко Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.