Решение по делу № 33-5259/2018 от 12.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. №33-5259/2018

А-163г

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Васильевича к ООО «Теребеллум», Брантову Андрею Александровичу, ООО «Техтрейд», Безмолитвенному Александру Алексеевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Валерия Васильевича к ООО «Теребеллум», Брантову Андрею Александровичу, ООО «Техтрейд», Безмолитвенному Александру Алексеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теребеллум» в пользу Кузнецова Валерия Васильевича задолженность по договору поставки в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 377 500 рублей.

В иске Кузнецова Валерия Васильевича к Брантову Андрею Александровичу, ООО «Техтрейд», Безмолитвенному Александру Алексеевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Теребеллум» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме
11 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.В. (покупатель) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Теребеллум» (продавцу), Брантову А.А., ООО «Техтрейд», Безмолитвенному А.А. о расторжении договора поставки от 13.10.2016 года, заключенного между Кузнецовым В.В. и ООО «Теребеллум»; о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке: выплаченный аванс в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 250 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 250 000 руб., убытков - 13 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.10.2016 года между ним (покупатель) и ООО «Теребеллум» (продавец) был заключен договор поставки автотранспортного средства - марки Subaru XV, 2013 года выпуска, со сроком поставки -до 13.11.2016 года. В рамках договора поставки покупатель перечислил продавцу в качестве аванса 250 000 руб. Вместе с тем, ООО «Теребеллум» свои обязательства по договору не исполнило, автомобиль в указанный договором срок ему не поставлен. Поскольку в добровольном порядке его претензия не была удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Брантову А.А., ООО «Техтрейд», Безмолитвенному А.А., ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности данных ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Кузнецова В.В., ООО «Теребеллум»,
Брантова А.А., ООО «Техтрейд», Безмолитвенного А.А., 3-х лиц: Канова И.В.,
Наугольных И.Г., Залавкова А.В., Крыгина Д.А., Ломакина А.Ю. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Кузнецова В.В.- Бочкареву Н.В. (по доверенности от 13.07.2017 года), поддержавшую доводы апелляционную жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. ст. 487 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.10.2016 года между Кузнецовым В.В. (покупатель) и ООО «Теребеллум» (поставщик) был заключен договор поставки за №199 автотранспортного средства - марки Subaru XV, 2013 года выпуска (п. 1.1), со сроком поставки товара - 30 календарных дней со дня подписания договора, с учетом доставки до г. Красноярска ( т.е. до 25.11.2016 года (п 1.5)).

Согласно п.3.1 договора Покупатель в течение одного банковского дня с момента подписания договора перечисляет Поставщику 250 000 руб. в качестве аванса.

Вторую часть оплаты за товар в размере 590 000 руб. Покупатель оплачивает по прибытию товара в г. Красноярск (п.3.3); общая стоимость товара составила 840 000 руб. (п. 3.4).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков, указанных в п.1.5 настоящего договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы внесённого аванса.

3.10.2016 года Кузнецов В.В. передел ООО «Теребеллум», в лице директора Брантова А.А., в качестве предварительной оплаты по договору № 199 от 13.10.2016 года 250 000 руб. Факт получение денежных средств подтвержден чеком на получение аванса № 199 от 18.10.2016 года (л.д.15) и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в срок, согласованный сторонами в п. 1.5 договора автомобиль не был передан ООО «Теребеллум» покупателю Кузнецову В.В.

23.12.2016 года Кузнецов В.В. обратился с претензией к ООО «Теребеллум» о возврате уплаченного аванса в размере 250 000 руб., выплаты неустойки, убытков, в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 199 от 13.10.2016 года.

В ответном письме ООО «Теребеллум» признавало факт нарушения обязательства по поставке автомобиля в установленный срок по договору № 199 от 13.10.2016 года. Однако, ООО «Теребеллум» указывало на невозможность возвращения аванса в размере 250 000 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены ООО «Техтрейд» в рамках агентского договора.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.В., путем взыскания с ООО «Теребеллум» аванса в размере 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный в п.1.5 договора срок продавец ООО «Теребеллум» не осуществил поставку товара - автотранспортного средства - марки Subaru XV, 2013 года выпуска, покупателю Кузнецову В.В., в связи с чем, последний вправе требовать расторжения данного договора.

При этом, суд первой инстанции исходя из положений ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными) правомерно применил положения ст. 23 Закона РФ
"О защите прав потребителей" устанавливающей повышенную ответственность Продавца за нарушение условий договора купли-продажи по сравнению с мерами ответственности, содержащимися в п. 4.5 договора.

Руководствуясь положениями ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кузнецова В.В. о взыскании с ООО «Теребеллум» неустойки за просрочку передачи товара в размере 250 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на сумму 250 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Теребеллум» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 377 500 руб. (из расчета: 250 000 руб. + 250 000 руб. + 250 000 руб. +5000 руб. х 50%= 377 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Брантову А.А., ООО «Техтрейд», Безмолитвенному А.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности на данных ответчиком не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поставки № 199 от 13.10.2016 года был заключен между Кузнецовым В.В. (покупатель) и ООО «Теребеллум» (продавец); между истцом и другими ответчиками каких-либо сделок не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков Брантова А.А. ( руководителя ООО «Теребеллум»), ООО «Техтрейд» ( агента поставщика), Безмолитвенного А.А. солидарной обязанности по возврату аванса и уплате неустоек, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Брантову А.А., ООО «Техтрейд», Безмолитвенному А.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: