Решение от 30.03.2021 по делу № 33-5021/2021 от 25.02.2021

Дело № 2 - 1950 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5021 /2021

30 марта 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                        Галиеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Единство» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК адрес»), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющей компании «Единство» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является АО «СЗ ИСК адрес», обслуживающей организацией – ООО Управляющая компания «Единство». 4 января 2020 г. в результате прорыва шарового крана системы горячего водоснабжения в адрес указанного многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 10 января 2020 г. с участием представителя ООО УК «Единство» был составлен акт о том, что в результате того, что лопнул шаровой кран, установленный на границе зоны ответственности собственника адрес, произошло затопление квартир 44, 54. 24 января 2020 г. ответчики были приглашены на осмотр квартиры истца в связи с затоплением квартиры для оценки стоимости причиненного ущерба. Представители ответчиков на осмотр квартиры не явились. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №..., подготовленному по заказу истца ИП Тухбатуллиным P.P., размер ущерба составил 411541 руб. Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 411541 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 555580,35 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 25000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1673 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленные ФИО1 к ответчикам, удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания «Единство» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 266321 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 25000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 501 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Управляющая компания «Единство» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8413,21 руб. Данным решением суда в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано: с ООО Управляющая компания «Единство» - 11646 руб., с ФИО1 - 6354 руб. (том 2, л.д. 86-98).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Единство» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: лопнувший шаровой кран находится в зоне ответственности собственника адрес; не установлено, кто изготовил и установил в адрес шаровой кран; в адрес был установлен шаровой кран иной, чем в других квартирах многоквартирного дома и не доказано, что ООО Управляющая компания «Единство» осуществило его замену, из чего следует, что шаровой кран был установлен либо застройщиком, либо собственником адрес, при этом собственник адрес судебном заседании подтвердил, что никакие работы управляющая компания в его квартире не производила; судебные расходы по делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 2, л.д. 110-112).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Управляющая компания «Единство» ФИО5, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей АО «СЗ ИСК адрес» ФИО6, ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлены юридически-значимые для дела обстоятельства: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является АО «СЗ ИСК адрес», обслуживающей организацией – ООО Управляющая компания «Единство»; 4 января 2020 г. в результате прорыва шарового крана системы горячего водоснабжения в адрес указанного многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем 10 января 2020 г. с участием представителя ООО Управляющая компания «Единство» был составлен соответствующий акт, из которого следует, что в результате того, что лопнул шаровой кран, установленный на границе зоны ответственности собственника адрес, произошло затопление квартир 44, 54 в указанном доме; 24 января 2020 г. ответчики были приглашены на осмотр квартиры истца в связи с ее затоплением для оценки стоимости причиненного ущерба, представители ответчиков на осмотр квартиры не явились; согласно заключению строительно-технической экспертизы №..., подготовленному по заказу истца ИП Тухбатуллиным P.P., размер ущерба составляет 411541 руб.; согласно заключению судебной экспертизы № №... подготовленному по поручению суда АННИО «Независимое экспертное бюро», размер ущерба составляет 266321 руб. (том 2, л.д. 3 – 53).

Разрешая данный спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приняв во внимание составленный с участием представителя ООО УК «Единство» акт от 10 января 2020 г., из которого следует, что именно в результате того, что лопнул шаровой кран, установленный на границе зоны ответственности собственника адрес, произошло затопление, в том числе квартиры истца, указанное заключение судебной экспертизы, установившее причину залива спорной квартиры – разрыв корпуса шарового крана, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне адрес размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение истцу вреда в данном случае является ООО Управляющая компания «Единство»,

Доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Единство» о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что шаровой кран, впоследствии лопнувший (что явилось причиной затопления квартиры истца), в адрес был установлен либо застройщиком, либо собственником этой квартиры и находился в зоне его ответственности, о неустановленности того обстоятельства, кто изготовил и установил шаровой кран в указанной квартире, о том, что в указанной квартире был установлен шаровой кран иной, чем в других квартирах многоквартирного дома, и недоказанности того обстоятельства, что ООО Управляющая компания «Единство» осуществило его замену, с учетом пояснений собственника адрес судебном заседании о том, что никакие ремонтные и монтажные работы управляющая компания в его квартире не производила, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на акте от 10 января 2020 г., составленном с участием представителя ООО Управляющая компания «Единство» и подтверждающим то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что лопнул шаровой кран, установленный на границе зоны ответственности собственника адрес. Из пояснений собственника адрес ФИО10 следует, что на отводе от стояка горячего водоснабжения в кухне этой квартиры был установлен шаровой кран, в конструкцию которого входил не длинный, а короткий ключ перекрытия. Опрошенный в судебном заседании работник ООО Управляющая компания «Единство» слесарь ФИО12 пояснил, что осуществлял работы по замене кранов у собственника адрес ФИО10, поврежденный кран, в конструкцию которого входил длинный ключ перекрытия, забрал с собой, положил его в ящик в служебном помещении, а позднее отдал его руководству ООО Управляющая компания «Единство». Однако, как следует из материалов дела, экспертам для проведения по делу судебной экспертизы был представлен не поврежденный в результате разрыва шаровой кран, который был установлен на границе зоны ответственности собственника адрес управляющей компании, а некий иной шаровой кран, в конструкцию которого входил не длинный, а короткий ключ перекрытия.

При таких обстоятельствах, установив, что слесарь ООО Управляющая компания «Единство» ФИО11 из адрес забрал поврежденный шаровой кран, в конструкцию которого входил короткий ключ перекрытия, а передал руководству ООО Управляющая компания «Единство» шаровой кран, в конструкцию которого входил длинный ключ перекрытия, ) забрал, с суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО Управляющая компания «Единство» был утрачен шаровой кран, разрушение которого явилось причиной залива спорной квартиры.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу ущерба от затопления принадлежащей ему квартиры за счет ООО Управляющая компания «Единство».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на возмещение за счет ООО Управляющая компания «Единство» материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 4 марта 2020 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 555580 руб.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1 статьи 30 упомянутого Закона Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона    Российской    Федерации «О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 упомянутого Закона Российской Федерации.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, истцом не заявлялось и сроки устранения этих недостатков истцом ответчику не назначались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО Управляющая компания «Единство» в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО Управляющая компания «Единство» в пользу истца неустойки с принятием по делу в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 упомянутого Закона Российской Федерации.

В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению материальных требований истца подлежит изменению и размер штрафа, с ООО Управляющая компания «Единство» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133410.50 руб., решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Единство» о наличии правовых оснований для распределения судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является обоснованным, исходя из следующего.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 967121,35 руб., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования не уточнялись, решением суда с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 266321 руб., то есть, исковые требования удовлетворены на 27,5 процента, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению, с ООО Управляющая компания «Единство» в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба подлежит взысканию 16177,50 руб., в возмещение почтовых расходов – 324177,10 руб., решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Поскольку доказательства в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в деле отсутствуют, требования о возмещении истцу за счет ООО Управляющая компания «Единство» расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе истцу в возмещении за счет ООО Управляющая компания «Единство» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 501 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░░░1: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 410,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16 177,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 137,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - 11 647,80 ░░░., ░ ░░░1 – 6 352,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.