Решение по делу № 2-7946/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 07 ноября 2014 года                          Дело № 2-7946/2014

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием представителя истца Авдеева С.В.,

    при секретаре Шулеповой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7946/2014 по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ЗАО «СНГБ») к Богданову В.В., Богдановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ЗАО «СНГБ») обратилось в суд с иском к ответчикам Богданову В.В., Богдановой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Богдановым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, с уплатой процентов по ставке 19,75%, при нарушении сроков возврата кредита по ставке 39,5% годовых. В обеспечении Обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 17 сентября 2013 года с ответчиком Богдановой М.А., в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности и уплате процентов. Однако ответчик Богданов В.В. систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование в адрес ответчиков о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Авдеев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Богданов В.В., Богданова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2013 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Богдановым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19,75% годовых, повышенных процентов 39,5 % годовых, сроком по сентябрь 2018 года (л.д.7-8,9,10).

Факт предоставления кредита Богданову В.В. подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету (л.д.25,26).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Богданов В.В. допускал просрочку в погашения задолженности по кредиту, что также подтверждается расчетом и выпиской по счету (л.д.126-43).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор поручительства № от 17 сентября 2013 года с Богдановой М.А. Пунктом 1.1,1.2. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету, ответчиками производились платежи по кредитному договору с нарушением графика.

В связи с неисполнением Богдановыми обязательств по кредитному договору, Богданову А.В. со стороны банка было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.44).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» подлежат удовлетворению и с ответчиков Богданова В.В., Богдановой М.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ЗАО «СНГБ») к Богданову В.В., Богдановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богданова В.В., Богдановой М.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ЗАО «СНГБ») задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 ноября 2014 года.

Председательствующий                 Ю.А.Никитина