Решение по делу № 2-4338/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Мелентьева А.И., представителя ответчика Суховей Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Бажанова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ивановский завод тяжелого станкостроения» о взыскании пособия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пособия при расторжении трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор. В начале апреля 2016г. Бажанов В.М. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении был подписан в конце апреля 2016г. Копию приказа ответчик выдать Бажанову В.М. отказался. Согласно п.2.3. трудового договора при расторжении трудового договора исполнительному директору выплачивается пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в свою пользу пособие в размере 1051687,62 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Мелентьев А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Бажанова В.М. сумму пособия при увольнении в размере 1075 509,54 рублей.

Истец Бажанов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мелентьев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Бажанов В.М. с 15.04.2015г. осуществлял свою трудовую деятельность в должности исполнительного директора в ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения». В трудовом договоре предусмотрен пункт о том, что при расторжении трудового договора выплачивается пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Согласно приказа, трудовой договор с Бажановым В.М. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ., однако на неоднократные обращения к ответчику со стороны истца, сумма пособия да настоящего времени не выплачена, что свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных трудовым законодательством. Также просил приобщить в материалы дела объяснения Бажанова В.М. по заявленным требованиям. Указал, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, но если суд сочтет, что Бажанов В.М. пропустил срок для обращения в суд, просил его восстановить.

Представитель ответчика ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» Суховей Т.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Дополнительно пояснила, что оснований для выплаты пособия при расторжении трудового договора Бажанову В.М., не имеется. Пункт трудового договора предусматривающий данную обязанность работодателя, противоречит как внутренним локальным актам ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», так и Трудовому кодексу РФ. Также просила в иске отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд с трудовым спором.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бажанов В.М. на основании приказа N 2 от 15.04.2015 г. был переведен на должность исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и Бажановым В.М. заключен трудовой договор. Согласно п. 2.3. данного договора при расторжении трудового договора исполнительному директору выплачивается пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка.

На основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ Бажанов В.М. уволен п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( по инициативе работника). Данный факт никем из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. Бажанов В.М. обратился в суд с иском о взыскании пособия с ООО « Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока давности для обращения в суд с трудовым спором.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что у истца имелись уважительные причины, так как Бажанов В.М. в силу своего возраста-69 лет и состояния здоровья не имел возможности в трехмесячный срок обратиться в суд, так как истец своевременно не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему была вручена только в первой декаде мая 2016г. В суд с заявлением истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок пропущен незначительно.

В подтверждении данных доводов, представителем истца были представлены выписка из амбулаторной карты Бажанова В.М. с указанием его заболеваний, а также результаты анализов и справка о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитационном лечении в ООО « Курорт Оболсуново».

Также в обосновании уважительности пропуска срока представителем истца было указано, что в трехмесячный срок с момента увольнения Бажанов В.М. был вынужден заниматься судебными исками, предъявленными к нему стороной ответчика, а также к организации которую он возглавляет- ОАО «ИЗТС».

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г., которая пояснила, что Бажанов В.М. работал на ООО «ИЗТС» до ДД.ММ.ГГГГ. Она как заместитель начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. пыталась ознакомить Бажанова В.М. с приказом об увольнении и отдать трудовую книжку, но Бажанов В.М. не стал расписываться в приказе. Расписался истец в приказе лишь ДД.ММ.ГГГГ тогда же и была выдана ему трудовая книжка. Бажанов В.М. дату об ознакомлении в приказе не указал, также не поставил дату и в книге учета движения трудовых книжек. Дату ДД.ММ.ГГГГ. она указала сама.

Доказательств того, что истцу не была известна дата увольнения, а также, что после 18.04.2016г. истец продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, стороной истца не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, то иск был подан за пределами срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Рассмотрев доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для признания их таковыми.

Судом не принимаются в качестве доказательств, обосновывающих невозможность обращения в суд в течение установленного срока, представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, так как исходя из указанных в них сведений не следует, что с момента увольнения истца -ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения в суд у Бажанова В.М. имелись заболевания, которые препятствовали ему обратиться в суд как лично так и через представителя. Также данные довод опровергается и пояснениями представителя истца, из которых следует, что Бажанов В.М. в спорный период являлся руководителем ОАО « ИЗТС» и был вынужден заниматься решением в том числе, судебных споров данной организации.

Также суд не признает уважительной причиной пропуска срока и довод представителя истца о том, что истцу не представлялось возможным обратиться в суд в связи с нахождением на лечении в санатории с ДД.ММ.ГГГГ., так как доказательств этому не представлено, также как следует из пояснений представителя истца Бажанов В. М. приезжал в г. Иваново в данный период времени.

Не является по мнению суда и уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд Бажановым В.М. и то обстоятельство, что он вынужден был заниматься иными судебными спорами как заявленными в отношении него, так и в отношении организации- ОАО « ИЗТС», руководителем которой он является.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бажанова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» о взыскании пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка