Решение по делу № 33-584/2016 от 16.03.2016

Судья Алёнкин И.О. Дело № 33-584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ <данные изъяты>» на решение Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФГБУ <данные изъяты>» отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснение государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>» К.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Себежского района № (****) от (дд.мм.гг.) «О продаже земельного участка М..» и договоров купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании оспариваемого Постановления Администрацией Себежского района в 2011 году с М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью (****) кв.м. с КН (****) из земель населенных пунктов, расположенного в деревне <данные изъяты> <данные изъяты> волости Себежского района, для ведения личного подсобного хозяйства, для целей не связанных со строительством. В дальнейшем данный участок был продан М. Д. Данное Постановление было обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ и решением Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) отказано в удовлетворении заявления ФГБУ «<данные изъяты>» в связи с пропуском заявителем срока для оспаривания решения органа муниципальной власти по ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 10 декабря 2015 года решение Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) отменено, производство по делу прекращено и указано, что заявитель может обратиться с иском в порядке ГПК РФ.

Указано, что Постановление принято с нарушением действующего природоохранного и земельного законодательства, запрещающего приватизацию земли в любой форме, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. Учитывая, что земельный участок с КН (****) находится на территории национального парка, на основании п. 1 ст. 61 и п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», имеются основания для признания незаконным указанного распорядительного акта органа местного самоуправления, а также договоров купли-продажи земельного участка от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).

В судебном заседании представители ФГБУ <данные изъяты>» Г. и К. поддержали заявленные требования. Пояснили, что о заключённом между Администрацией Себежского района и М. договоре купли-продажи от (дд.мм.гг.) и последующей продаже участка Д. узнали лишь в июле 2015 года из обращения жителей и дачников д. <данные изъяты> Себежского района по поводу нарушения Д. их права на свободный доступ к водоёму. Не оспаривая существование в архивных документах ФГБУ «<данные изъяты>» отрицательного заключения № (****) от 02 октября 2009 года на предстоящее выделение спорного земельного участка М. ссылались на то, что при наличии данного заключения не могли предположить вынесение Администрацией Себежского района оспариваемого акта и последующее совершение сделок с земельным участком в пределах особо охраняемой природной территории, тем более – в водоохраной зоне.

Представитель ответчика – Администрации Себежского района Ш. представляющая также интересы третьего лица – Администрации СП «Себежское» возражала против удовлетворения иска по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Обратила внимание, что в заключении ФГБУ «<данные изъяты>» от (дд.мм.гг.) употреблен термин «нецелесообразность» предоставления участка, а не «Полный запрет» или «несоответствие природоохранному законодательству».

Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что все необходимые процедуры при выделении ей участка были соблюдены; цена муниципальной недвижимости была определена специализированным оценщиком и она являлась единственным покупателем участка. Полагала, что природоохранное и водное законодательство РФ нарушено не было, поскольку береговая полоса озера шириной 20 метров не была включена в границы участка. Она предполагала построить на участке жилой дом и после того, как узнала, что участок может использоваться лишь для ведения личного подсобного хозяйства, продала его Д.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности, а также его добросовестности как приобретателя земельного участка.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, отзыв с позицией по существу спора не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального права. В частности, указано, что суд не учёл, что согласно п. 6 ст. 95 ЗК РФ земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. Нахождение спорного земельного участка в частной собственности нарушает права и законные интересы граждан на свободный доступ к озеру. Полагают, что ввиду длящегося характера нарушения конституционных прав и свобод граждан на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Себежского района Курсенков Л.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Полагает, что ФГБУ «<данные изъяты>» в силу своих прав и обязанностей должно было знать о предполагаемом предоставлении в собственность спорного земельного участка не только из имеющихся у него сведений, а также из публикации информации в официальном печатном издании Себежского района – газете «Призыв» от (дд.мм.гг.) № (****). Согласно тексту самой апелляционной жалобы неопределённый круг лиц, в защиту которого выступает учреждение, знал о продаже земельного участка с момента совершения сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились представители Администрации Себежского района, Администрации сельского поселения «Себежское», М.., Д.,Т.

Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав позицию истца настаивающего на том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене как постановленным с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на запрос Администрации Себежского района директором «<данные изъяты>» дано заключение от (дд.мм.гг.). № (****) на представленные материалы по согласованию передачи в собственность земельного участка, расположенного в границах поселения деревня <данные изъяты>. Указано, что испрашиваемый участок площадью (****) кв.м находится в пойменной части озера «<данные изъяты>», расстояние от береговой линии данного водоема до дороги около 40 метров. Заявленный участок располагается в границах национального парка «<данные изъяты>»», в зоне без изъятия из хозяйственной эксплуатации, в прибрежной полосе озера «<данные изъяты>», покрыт древесно-кустарниковой растительностью. На основании ст.ст.64, 65 Водного кодекса РФ, Положения о «Федеральном государственном учреждении «<данные изъяты>» считается нецелесообразным предоставление заявленного земельного участка в собственность гр-ке М. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.17).

(дд.мм.гг.) на основании Постановления Главы Себежского района была утверждена схема расположения земельного участка с КН (****). Постановлением Главы Себежского района № (****) от (дд.мм.гг.) принято решение о ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (****) ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

(░░.░░.░░.) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (****) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (****) ░░ (░░.░░.░░.), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «(****)». ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░.░░.░░.) ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ (****) ░. ░░ (****) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (****) ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.256 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2009░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 13 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.