Решение по делу № 33-8516/2016 от 28.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8516/2016

10 мая 2016 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.

судей                    Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Е.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине.

Свои требования обосновывает тем, что дата между истцом и ответчикам был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 533333,33 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от дата наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 48 мес. Стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту установлена в соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529 718,58 руб., из них: остаток основного долга в размере 476 753,77 руб., просроченные проценты в размере 49 954,68 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 3 010,13 руб., государственную пошлину в размере 2 153,42 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены, с Трофимовой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 529 718,58 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2153,42 руб.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требований ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что между Трофимовой Е.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» дата был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Трофимовой Е.А. был выдан кредит в сумме 533333,33 рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями договора Трофимова Е.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 533333,33 рублей банком выполнены надлежащим образом.

Однако ответчик Трофимова Е.А. не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет 529718,58 руб., в том числе остаток основного долга в размере 476 753,77 руб., просроченные проценты в размере 49954,68 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 3010,13 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом либо иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, противоречат материалам дела. Так, заявление на кредитное обслуживание, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанное Трофимовой Е.А. содержит раздел 5 – График платежей по кредитному договору, в котором указана периодичность погашения кредитов и процентов по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору и сумма процентов за весь период пользования кредитом.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Е.А. о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, чем нарушены ее права как потребителя, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора исключительно на указанных условиях и именно у истца, суду ответчицей не предъявлено вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 5 указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Доказательств обратного по делу не предъявлено. Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями, в частности о возвратности суммы кредита и уплаты процентов, принял на себя обязанности по уплате ежемесячных платежей, сумма кредита, обусловленная кредитным договором, была перечислена ответчику в полном объеме, что ею не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы жалобы об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных сумм и размера неустойки, содержащие в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции встречное исковое заявление Трофимовой Е.А. не подавалось, условия кредитного договора она не оспаривала, исковые требования о признании их недействительными не заявляла, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из выписки по лицевому счету Трофимовой Е.А. не следует, что ей была начислена банком неустойка за нарушение сроков возврата кредита и какие-либо суммы направлялись банком в счет погашения указанной неустойки перед погашением задолженности по процентам и по основному долгу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда также не являются ввиду следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как следует из расчета исковых требований истца, приложенных к исковому заявлению, неустойка, возможность снижения которой предусмотрена законом, банком ко взысканию не предъявлена. Просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, которые просит взыскать истец, по своей природе не являются неустойкой, мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, к ним не могут быть применены правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Ссылка апеллянта на нарушение судом ее прав, выраженное в непредоставлении ей материалов по делу, в связи с чем, она была лишена возможности представить возражение и встречное исковое заявление, судебная коллегия находит необоснованными. Так копия искового заявления и судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по месту жительства Трофимовой Е.А., указанному ею при заключении кредитного договора, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45, 50).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи

справка: судья Давыдов Д.В.