Решение по делу № 5-18/2019 от 27.12.2018

дело № 5-18/2019

Постановление

резолютивная часть постановления оглашена город Пятигорск

11 марта 2019 года, ул. Университетская, 34а.

мотивированное постановление

изготовлено 14 марта 2019 года

    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Костерина А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Костерина А.В.- адвоката Бобарева И.М.,

потерпевших - Потерпевший №1, ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Скварцов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Костерина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> водитель Костерин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 1.5, 1.3, 10.1 ПДД РФ, а именно: в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки №, регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Костерин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Костерин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ехал из <адрес> они заметили, что по второстепенной дороге едет автомобиль, но так как имелся знак «Уступи дорогу» и полоса разгона, то он не снижал скорость, ехал примерно 80 км\ч. Переехав перекресток Потерпевший №1 стал выезжать на полосу движения Костерина А.В., примерно 25 м., Костерин А.В. начал тормозить, подавать сигнал, думая, что Потерпевший №1 вернется на полосу разгона, стал уходить на встречную полосу, а Потерпевший №1 продолжал пересекать дорогу, вследствие чего и произошло ДТП. Считает, что Потерпевший №1 должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Костерина А.В.- адвокат Бобарев И.М. поддержал позицию, выраженную им ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что оснований для привлечения Костерина А.В. к административной ответственности не имеется. Несмотря на то, что имеется определение суда об отказе в назначении по делу трасологической экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы по существу не разрешено. Считает, что в определении судом дана оценка доказательствам. Однако материалы дела имеют противоречия, которые судом не устранены. Именно Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации не уступил дорогу. Вина Костерина А.В. не доказана, судебное заседание проведено необъективно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что виновником ДТП считает Костерина А.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ода она вместе с мужем Потерпевший 1. и ФИО8. ехали по гравийной дороге со скоростью 30 км\ч, видимость была хорошая, подъехали к трассе, Потерпевший №1 убедился, что никого не было, затем повернул направо, потом приостановился и повернул налево. По главной дороге ехали со скоростью 5 км\ч.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в полном объеме поддерживает позицию своего представителя- адвоката Скворцова С.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ, ездит часто, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по гравийной дороге со скоростью 30 км\ч, включил поворот, немного проехал и стал совершать поворот, при этом на встречной полосе никого не было. На переднем сидении сидел ФИО3, сзади за ним его супруга ФИО2, ехали в соседнее село за зерном. По полосе разгона проехал около 10 м. со скоростью 5 км\ч.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Скворцов С.В. пояснил, что вина Костерина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, объяснениями потерпевших, показаниями свидетелей. Костерин А.В. выехал на полосу встречного движения, при этом нормативных документов, оправдывающих выезд на полосу встречного движения, не существует. Если бы Костерин А.В. поехал прямо, то ДТП не произошло бы. На фотографиях, имеющихся в деле, тормозной путь автомобиля Костерина А.В. одинарный. Считает, что доказательства невиновности Костерина А.В. в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Костерина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена показаниями свидетелей, а также объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что никто из участников процесса родственником ему не приходится. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выезжал с перекрестка на главную дорогу, он был пассажиром в автомобиле под управлением Потерпевший №1 По гравийной дороге двигались со скоростью 30 -35 км\ч, по полосе разгона со скоростью 5-8 км\ч. На трассе Потерпевший №1 перестроился и начал поворачивать, произошел удар в бок. На полосу разгона Потерпевший №1 выехал прямолинейно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД по <адрес>. На место ДТП с участием водителей Костерина А.В. и Потерпевший №1 он не выезжал, с делом ознакомлен. Вину Костерина А.В. он определил на основании схемы ДТП и в связи с тем, что он значительно превысил скорость. Костерин А.В. выехал на полосу встречного движения, что запрещено, а потому виновник ДТП именно он. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Потерпевший №1 поворачивал с главной дороги, Костерин А.В. стал его обгонять, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. По следам место ДТП именно на встречной полосе движения. На том участке дороги нанесена разметка 1.1. Причиной ДТП является выезд Костерина А.В. на полосу встречного движения, поскольку удар был перпендикулярный. Схема ДТП соответствует обстоятельствам. Вина Костерина А.В. очевидна, в связи с чем он не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по СК <адрес>. Он выезжал на место ДТП с участием водителей Костерина А.В. и Потерпевший №1, составлял схему ДТП. Схему ДТП никто из участников не оспаривал, замеры производились в присутствии водителей. Место столкновения автомобилей было определено по осыпи стекла.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что является экспертом Независимого Экспертного Агентства «Эксперт +», им выполнено автотехническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает. При составлении исследования им были изучены материалы дела, справка о ДТП, схема, объяснения сторон, также он выезжал на место ДТП. В ходе исследования им было установлено, что выезд автомобиля Рено на встречную полосу движения был вынужден и оправдан, так как водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу. Скорость автомобилей взята им из объяснений водителей. Удар пришелся в левое заднее колесо, первоначально удар был в колесо с последующей деформацией крыла, удар был блокирующий. Если бы Костерин А.В. принял все меры к торможению, ДТП все равно было случилось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника- адвоката Бобарева И.М., потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Скворцова С.В., свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, судья находит вину Костерин А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 1, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> водитель Костерин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.5, 1.3, 10.1 ПДД РФ, а именно: в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью.

Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в протоколах об административном правонарушении Костерин А.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Сведений о том, что от Костерин А.В. поступили замечания и возражения относительно протоколов об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> был выставлен диагноз: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов, в том числе и выступающих частей салона подвижного автотранспортного средства. Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов, в том числе и выступающих частей салона подвижного автотранспортного средства. ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев).

Довод Костерина А.В. и его защитника адвоката Бобарева И.М. об отсутствии в действиях Костерина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт совершения Костериным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия №, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Костерин А.В., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Между тем, из схемы происшествия, которая подписана Костериным А.В. без замечаний, следует, что Костерин А.В., нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Потерпевший №1 Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной полосе движения.

Схема места ДТП подписана водителями Костерин А.В. и ФИО1, а также понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. В данном случае схема согласуется с протоколами об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Суд считает, что представленное Костериным А.В. автотехническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7, не может быть признано доказательством, опровергающим вину Костерина А.В. в совершении правонарушения.

Согласно выводам данного экспертного исследования водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя <данные изъяты> не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Предпринятый водителем маневр на полосу встречного движения с технической точки зрения является вынужденно оправданным. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствия требованиям п.п 1.5 ( ч. 1), 8.1 ( в части безопасности выполнения маневра и 8.5 ПДД РФ).

При проведении данного экспертного исследования потерпевшие не принимали участие, о проведении исследования не извещались, автомобили экспертом не осмотрены. Материалы для проведения экспертного исследования были представлены самим Костериным А.В.

Вопрос о нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта- автотехника.

В данной дорожной ситуации при движении Костерин А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, данный пункт Правил не позволяет водителю при возникновении опасности для движения менять траекторию движения и выезжать на полосу встречного движения, а только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, наличие или отсутствие в действиях Потерпевший №1 нарушений требований ПДД РФ не исключает виновность Костерина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт нарушения им 1.1 разметки дорожного движения, п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности справкой ДТП, объяснениями Потерпевший №1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Костерина А.В.в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Костерина А.В. к административной ответственности судом не установлено.

Непризнание Костериным А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку правонарушитель вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

Срок давности привлечения Костерина А.В. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая характер совершенного Костериным А.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, непризнание Костериным А.В. своей вины, иные обстоятельства, имеющие значение по делу, судья считает необходимым назначить Костерину А.В. административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

С учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Костерину А.В. следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Костерина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Костерина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев.     

На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить Костерину А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев.

Согласно положениям ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Костерин А.В. должен сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Костерин А.В. обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит обжалованию в апелляционную инстанцию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток путем принесения жалобы через Пятигорский городской суд СК со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Жолудева