Решение по делу № 8Г-12732/2020 [88-12711/2020] от 17.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12711/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                           Стешовиковой И.Г.,

судей:                                          Рогачевой В.В. и Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мушинской Ольги Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года по делу №2-895/2019 по иску Васильевой Людмилы Леонидовны к Мушинской Ольге Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» и обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сити» о признании самовольным переустройства квартиры, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчицы Мушинской О.Д. – адвоката ФИО13 (действующего на основании ордера 1795055 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет) и ФИО6 (действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), представителя ответчиков ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и ООО «Евро-Сити» ФИО7 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ФИО8 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалоб, представителей истицы ФИО2 – адвоката ФИО9 (действующей на основании ордера 1911007 № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Васильевой Л.Л. к Мушинской О.Д., ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» и ООО «Евро-Сити» о признании самовольным переустройства квартиры, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе истицы, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение:

- признано самовольным переустройство <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выраженное в демонтаже и перемещении стояка центрального отопления (подключении к <адрес> этом же доме);

- на Мушинскую О.Д. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу привести систему теплоснабжения в первоначальное состояние, соединив его со стояком в квартире №104 в этом же доме;

- на ООО «Евро Сити» возложена обязанность ввести в эксплуатацию стояк центрального отопления между квартирами №№104 и 108 по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с момента окончания работ по восстановлению теплоснабжения;

- с Мушинской О.Д. в пользу Васильевой Л.Л. присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 30.000 руб.;

- с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Васильевой Л.Л. присуждена денежная компенсация морального вреда в сумме 30.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 июня 2020 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 г., ответчик Мушинская О.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г., считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на то, что положения жилищного законодательства не предусматривают необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, связанное с переносом участка стояка отопления, при этом судом не принято во внимание наличие решения общего собрания собственников по данному вопросу, которое не оспорено и не признано недействительным; полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии строительным нормам и правилам первоначального расположения стояка; указывает на признаки злоупотребления правом со стороны истицы Васильевой Л.Л.; считает необоснованным вывод суда о причинении нравственных страданий истице и о размере компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 11.06.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17.06.2020, ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» также просит об отмене апелляционного определения от 11 марта 2020 г., считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что судом не учтено преюдициальное значение выводов, содержащихся в ранее принятом решении суда от 14.08.2017 и апелляционном определении от 04.12.2017 по делу №2-693/2017, с учетом которых подлежало оценке и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; считает не доказанными основания требований Васильевой Л.Л. о компенсации морального вреда, в том числе причинение ей такого вреда по вине ООО "ЖКС №2 Центрального района".

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который неправильно определил порядок принятия решения по вопросу о переустройстве участка системы отопления многоквартирного жилого дома и в связи с этим неправильно определил и не оценил юридически значимые обстоятельства.

Судами установлено, что истица Васильева Л.Л. на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 16 февраля 2015 г. и договора купли-продажи от 17 апреля 2015 г. является участницей общей долевой собственности на квартиру №104 дома 32/1 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге (с совокупным размером доли 23/309); собственником вышерасположенной квартиры №108 является ответчик Мушинская О.Д.

До ноября 2018 г. управляющей компанией, осуществлявшей техническое обслуживание и содержание данного многоквартирного дома, являлось ООО "ЖКС №2 Центрального района", с указанного времени по настоящее время данные функции переданы ООО «Евро-Сити» (т.2, л.д.150).

Судами также установлено, что в принадлежащей ответчице квартире №108 произведена перепланировка и переустройство (по проекту ООО "Реал-Проект", изготовленному в 2016 г.), которые сопровождались не предусмотренными проектом работами, а именно был обрезан и перенесен стояк центрального отопления в ванной комнате квартиры №108, что привело к отсутствию отопления в ванной комнате квартиры №104.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 25, 26, 29 и 30 ЖК РФ, исходил из того, что перенос стояка отопления в квартире №108 не был согласован надлежащим образом, однако восстановление планировки в квартире ответчика, то есть возврат стояков центрального отопления и отопительных приборов в положение, существовавшее до момента перепланировки, будет противоречить установленным санитарно-техническим требованиям, при этом нарушенное право истицы может быть восстановлено иным, законным и допустимым способом, а возражения Васильевой Л.Л. против применения такого способа несостоятельны.

Данные выводы основаны на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расположение прибора отопления в ванной комнате квартиры №104 и подводящих к нему и отводящих от него трубопроводов центрального отопления (после произведенного переустройства) в основном соответствует действующим строительным, санитарно-техническим, эпидемиологическим и иным действующим нормам и требованиям. Несоответствие выразилось в недостаточном количестве креплений, их расположении на трубопроводе, в отсутствии гильз в местах пересечения труб с конструкциями, отсутствии регулирующей арматуры, использовании соединительных изделий и труб различных производителей.

В том же заключении отражено, что стояк отопления и прибор отопления, установленные в ванной комнате квартиры 108 до его обрезания и переноса в 2016 году находились в ванной, однако восстановление стояка отопления и прибора отопления стояка в том же положении будет нарушать строительные нормы и правила.

В связи с этим экспертом предложены два варианта для подключения радиатора отопления в ванной комнате квартиры 104, соответствующие действующим строительно-техническим требованиям:

- подключение от радиатора, установленного в коридоре квартиры 108, с опуском трубы обратки через перекрытие в области короба вдоль стояка канализации диаметром 50 мм и дальнейшим соединением с существующим трубопроводом в квартире 104; при этом остатки трубопровода вдоль кухни 104 демонтируются и глушится обратка в квартире 109; в коробе имеются монтажные отверстия через перекрытие на месте заглушенного участка водопроводной трубы, поэтому сверление отверстий не производится (вариант 1);

- горизонтальное подключение на обратке от радиатора, установленного в ванной квартиры 105; при этом возможно использовать существующее расположение трубопроводов и монтажное отверстие в стене между ванной квартиры 104 и коридором квартиры 105, при необходимости возможно уширение до диаметра трубы или гильзы; при этом остатки прежнего трубопровода демонтируются; при необходимости следует заменить существующий радиатор на радиатор с нижним подключением (вариант 2).

Эксперт Степанов Н.Н. при его допросе в судебном заседании 13.12.2019 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при проведении экспертизы осматривал три квартиры: 104, 105 и 108, осмотр проводился в присутствии сторон. В квартире 104 по потолку проходит трубопровод от вышерасположенной квартиры 108, посредством этого ранее (до перепланировки квартиры 108) осуществлялось отопление в ванной комнате квартиры 104, однако такое расположение трубопровода является нарушением строительно-технических требований, может привести к заливам жилого помещения (в частности квартиры 104), следовательно, подключение отопления в таком положении недопустимо. Указал на то, что восстановление отопления в ванной комнате квартиры 104 возможно только посредством двух вариантов, указанных им в заключении.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела поэтажных планов, установленные экспертом обстоятельства обусловлены особенностями планировки квартир №№104 и 108, в которых при совпадении конфигурации и внешних границ квартир по-разному расположены санузлы, которые не находятся друг над другом ни полностью, ни частично, в связи с чем устройство единого вертикально расположенного стояка отопления в ванных комнатах обеих квартир невозможно.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая фактические обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, признал его выводы не соответствующими нормам материального права.

Со ссылкой на положения статей 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что на переустройство стояка центрального отопления, отнесенного к составу общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), требуется получение согласия всех собственников многоквартирного дома, однако такое согласие получено не было, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, в апелляционном определении с ссылкой на положения статей 25 и 26 ЖК РФ, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при этом перенос общедомовых инженерных сетей (стояков отопления, водоснабжения и канализации) проектными решениями, согласованными с администрацией Центрального района, не предусмотрен; акт приемочной комиссии Центрального района, подтверждающий завершение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по указанному адресу, не оформлялся.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции признал установленным факт самовольного переустройства квартиры 108, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на исключение части системы центрального отопления и в отсутствие предусмотренного законом согласования данного переустройства с органами местного самоуправления, сделал вывод о необходимости возложения на ответчиков обязанностей, связанных с приведением элементов системы отопления в первоначальное состояние.

Указав на отсутствие отопления в ванной комнате квартиры истицы по причине самовольного переустройства, приняв во внимание объяснения Васильевой Л.Л. о бытовых неудобствах и иных негативных последствиях этого, образующих препятствия к нормальному использованию жилого помещения, суд апелляционной инстанции сделал вывод об имевшем место посягательстве на нематериальные блага, принадлежащие истице, и на основании положений статей 150 и 151 ГК РФ удовлетворил её требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Мушинской О.Д. и ООО Жилкомсервис №2 Центрального района».

Однако нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно, в связи с чем дана неверная юридическая оценка обстоятельствам дела, а часть юридически значимых обстоятельств оставлена без внимания и не поставлена на обсуждение, на что правомерно указывается в кассационной жалобе Мушинской О.Д.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции и которые относят к общему имуществу электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и в частности, внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, основывая свой вывод о необходимости общего согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство элементов системы отопления многоквартирного дома исключительно на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в отношении указанных в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст.209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно путем его реконструкции.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила предусмотрены в отношении общего имущества в коммунальной квартире, к которому отнесены помещения квартиры, используемые для обслуживания более одной комнаты, и изменение размера которого также возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (статья 41 ЖК РФ).

В свою очередь, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 36 ЖК РФ, для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам требуется лишь принятие решения собственников помещений дома на общем собрании таких собственников.

Этому корреспондируют положения статьи 44 ЖК РФ, относящие к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2), и статьи 46 того же Кодекса, устанавливающей порядок принятия решений на общем собрании и предусматривающей, в частности, что решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст.247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.

То же относится к порядку принятия решений относительно переустройства или перепланировки общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 ст.46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

Однако суд апелляционной инстанции не учел изложенное выше и не дал никакой оценки доводам стороны ответчицы и представленным ею документам, согласно которым по вопросу о переустройстве элементов системы отопления многоквартирного дома (переносе общедомового стояка центрального отопления, проходящего между квартирами №№ и 108, с подключением отопления в ванной комнате <адрес> из соседней <адрес>, а в ванной комнате <адрес> – из соседней <адрес>) было принято решение общего собрания помещений дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-59). Соответственно, осталось не проверено и не оценено заявление стороны истицы о подложности этого документа (т.2, л.д.158).

Отсутствуют в апелляционном определении также какие-либо суждения о том, имеет ли произведенное переустройство признаки уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, и какие именно.

Не образовывало безусловного основания для удовлетворения иска также отсутствие согласования переустройства в порядке, установленном положениями главы 4 ЖК РФ.

Так, частью 4 статьи 29 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №558-ФЗ) предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Ответы на вопросы", вопрос №), вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Исходя из этой позиции, в случае спора о приведении помещения, подвергшегося самовольной перепланировке и (или) переустройству, в первоначальное состояние возможность сохранения помещения в перепланированном или переустроенном виде относится к числу юридически значимых обстоятельств, на которые ответчик может ссылаться в том числе в форме возражений против иска, представляя соответствующие доказательства, и которые подлежат оценке судом независимо от предъявления какого-либо встречного требования.

В данном случае доводы ответчицы Мушинской О.Д. сводились именно к возможности сохранения результата самовольного переустройства, что было мотивировано несоответствием санитарно-техническим требованиям первоначального расположения трубопровода отопления, при наличии иной технической возможности обеспечения теплоснабжения ванной комнаты <адрес>.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции учитывал приведенное выше заключение судебной экспертизы, а также содержание технического заключения ООО «Жилкомсервис №<адрес>», дополнительно представленного по результатам обследования <адрес>, где также содержится вывод о том, что сохранение ранее существовавшей системы отопления противоречит требованиям СНиП, и ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, отражено, что перенос трубопровода центрального отопления в помещении коридора на 1,5 м не ухудшает теплоснабжение и условий проживания собственников <адрес>.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанным доводам не дал никакой оценки, что не соответствует положениям ст.29 ЖК РФ, статей 56, 67 и 198 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из содержащегося в части 1 ст.25 ЖК РФ определения переустройства, включающего установку, замену или перенос инженерных сетей и иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, одним из юридически значимых обстоятельств являлось то, соответствует ли ранее существовавшее расположение стояка проекту и отражено ли оно в техническом паспорте помещения.

Какие-либо суждения в отношении этого в судебных постановлениях отсутствуют, данное обстоятельство осталось не исследованным судами. При этом в заключении судебной экспертизы отражено, что наличие трубопровода отопления и прибора отопления в ванной комнате <адрес> не предусмотрено представленным стороной ответчицы поэтажным планом дома по <адрес>, датированным 1991 годом (ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ), однако данный план не соответствует также фактической планировке помещений квартир №№ и 108, в связи с чем экспертом высказано предположение о том, что проект предназначался для реконструкции дома и не был реализован (т.2, л.д.244-245).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части устранения последствий самовольного переустройства не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ООО "ЖКС №<адрес>" о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных постановлениях по гражданскому делу № по иску ООО «ЖКС №<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 об обязании обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу (т.1, л.д.13-19, 20-24) не был разрешен вопрос о конкретном способе восстановления стояка отопления в ванной комнате <адрес>, в том числе не предусмотрено его приведение в первоначальное состояние; напротив, суды исходили из того, что истец в рамках своих полномочий управляющей организации во всяком случае вправе требовать обеспечения доступа в жилые помещения, а конкретный способ восстановления отопления может определить самостоятельно, в том числе осуществить подключение по иной схеме.

В связи с этим вопрос о законности произведенного переустройства, а также о соответствии техническим нормам ранее существовавшего или нового расположения стояка отопления, а соответственно, и схемы подключения отопительного прибора, в указанных судебных постановлениях не разрешался.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы обеих кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части присуждения с каждого из двух ответчиков денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Исходя из положений статей 151, 1064 и 1101 ГК РФ условием удовлетворения иска в указанной части являлось установление факта противоправного поведения каждого из ответчиков, находящегося в причинной связи с наступившим вредом. Однако какое-либо обоснование взыскания компенсации морального вреда с ООО "ЖКС №<адрес>", и тем более установления равной ответственности этой организации и ФИО1, которая в соответствии с выводами судов непосредственно совершила действия по переустройству системы отопления, приведшие к отсутствию отопления в помещении квартиры истицы, в апелляционном определении отсутствует.

Изложенное не позволяет признать апелляционное определение соответствующим требованиям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, в пункте 8 того же постановления указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако соответствующая мотивировка в апелляционном определении также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи