Решение по делу № 33-2235/2015 от 02.09.2015

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2235/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» на решение Советского районного суда города Иванова от 26 июня 2015 года по иску Мишанина А.Е. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Мишанин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «» рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере «» рублей, расходы за составление копии отчета в размере «» рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указал, что «дата» между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Кэмри государственный регистрационный знак «», принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам Каско (Хищение (Угон), Ущерб), срок действия договора страхования «период». «Дата» в период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак «» и автомобиля истца Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак «», автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А., согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила «» рубля, величина утраты товарной стоимости составила «» рублей. «Дата» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Однако, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Мишанин А.Е., просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере «» рублей, величину утраты товарной стоимости в размере «» рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере «» рублей, расходы за составление копии отчета в размере «» рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы за услуги представителя в размере «» рублей.

Решением суда исковые требования Мишанина А.Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере «» рублей, величина утраты товарной стоимости в размере «» рублей, расходы по оценке ущерба в размере «» рублей, расходы за составление копии отчета в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, а всего «» рублей.

Ответчик ООО «ИСК Евро-Полис» с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушения истцом Правил страхования, ввиду несвоевременного предоставления заявления о наступлении страхового случая, ссылается на нарушения проведения судебной экспертизы, в связи с чем оспаривает выводы эксперта С.

В заседание суда апелляционной инстанции Мишанин А.Е. и его представитель Спиридонов А.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании представитель подателя жалобы по доверенности Шерстобитов С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав в судебном заседании объяснения Шерстобитова С.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что «дата» между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № «» транспортного средства Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак «», принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом указанного договора являются риски «КАСКО» (Хищение (Угон), Ущерб), страховая сумма определена в размере «» руб., период действия договора – «период». Согласно п.3 выгоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» является истец Мишанин А.Е.

«Дата» в период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего в «адрес», автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

«Дата» истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании все необходимые документы. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП А., согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила «» рубля, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере «» рубля. За составление отчета истцом было заплачено «» рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ИСК Евро-Полис» судом была назначена судебная комплексная экспертиз, проведение которой было поручено ИП С. Согласно заключению указанного эксперта № «» от «дата» механизм получения механических повреждений автомобилем Тойота Кэмри государственный регистрационный знак «» соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии «дата» на перекрестке «адрес», где произошло столкновение двух транспортных средств, повреждения могли быть получены автомобилем Тойота Кэмри государственный регистрационный знак «» за исключением диска переднего левого колеса, блок фары левой, переднего бампера при контакте с Мерседес Бенц GLK220 государственный регистрационный знак «»; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера составляет сумму в размере «» рублей, величина утраты товарной стоимости в размере «» рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной ИП С., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав случай страховым, и взыскав с ответчика страховое возмещение в размере «» рублей, величину утраты товарной стоимости в размере «»рубля.

Из материалов дела следует, что у страховой компании имелась возможность осмотреть поврежденный автомобиль, в адрес страховщика заблаговременно направлялось уведомление о месте и времени произведения осмотра транспортного средства (л.д. 37,38), которое было получено представителем страховой компании. Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания не требовала у страхователя повторного предъявления автомобиля для осмотра в связи с возникшими сомнениями относительно имевших место повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП. «Дата» страховщик отказал в произведении выплаты в связи с несоответствием характера повреждений заявленному событию, сославшись на заключение ООО «Э». Суд первой инстанции оценил данное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что оно опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы представителя ответчика о том, что заключение выполнено квалифицированным специалистом К., не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные диплом о профессиональной переподготовки по специальности «Оценка собственности, оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 2005 года и свидетельство о повышении квалификации от июня 2011 года не позволяют суду оценить уровень профессиональной подготовке указанного лица. Доводы представителя ответчика о том, что заключение является полным и разносторонним, судебной коллегии представляются не состоятельными. Напротив, смоделированные специалистом дорожные ситуации не соответствуют обстоятельствам имевшего место ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта С. у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами. Оценивая заключение указанного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа каждого повреждения и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы о том, что экспертом при составлении заключения не были учтены повреждения автомобиля Мерседес Бенц, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, и в частности, заключением экспертизы ИП С., которая содержит указания на повреждения обоих автомобилей. Более подробное исследование повреждений автомобиля Мерседес Бенц не являлось предметом указанной экспертизы и судебного разбирательства в целом. В рамках проведенного исследования установлена зона пары контактирования и зона образованных повреждений, которые соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Часть повреждений экспертом правомерно исключена, выводы об этом в полной мере мотивированы.

Указания в жалобе на несоответствие исследованного экспертом места ДТП опровергаются собранными по делу материалами, в том числе схемой места ДТП от 26 ноября 2014 года (административный материал) и объяснениям лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Судом установлено, что действительно сотрудниками ГИБДД некорректно указано наименование улиц. Соотнеся данные проверочного материала, в том числе схему ДТП и дорожные знаки, с учетом объяснений эксперта и сделанных им исследований, суд правильно установил место ДТП. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. пояснял, что необходимости вызова в суд апелляционной инстанции сотрудников ГИБДД он не видит.

Указывая на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, ответчик с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился. Доказательств совершения участниками ДТП мошеннических действий суду не предоставлено.

Доводы о применении экспертом недействующих нормативных актов являлись предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия соглашается. Пояснения представителя ответчика о том, что в ходе допроса эксперт давал противоречивые пояснения, судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания, замечания на неполному не неточности которого страховой компанией не подавались. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу именно экспертное заключение ИП С. не могут быть признаны состоятельными, так как по сути сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы и повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка, правовые основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иванова от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК Евро-Полис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: