Решение по делу № 2-232/2024 от 27.03.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000342-70

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000342-70

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Морозова В.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калачевой Людмиле Петровне, Морозову Юрию Михайловичу, Морозову Вячеславу Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось              в суд с тском к Калачевой Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от хх.хх.хх г. №, в соответствии с которым Банк перечислил ФИО6 кредит в размере 35 560,34 руб. на срок 36 месяцев под 21,2 % годовых. ФИО1 умер хх.хх.хх г., предполагаемым наследником является его сестра Калачева Л.П. Задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 48 326,86 руб., в том числе: 33 869,33 руб. - основной долг; 14 457,53 руб. - проценты. В этой связи истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с надлежащего ответчика, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору в размере 48 326,86 руб. за счет наследст-венного имущества ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649,81 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов В.И. и Морозов Ю.М.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца     по доверенности Жуков А.В. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калачева Л.П. в судебном заседании не участвовала, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, однако судебную корреспонденцию не получила. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Морозов Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования к нему признал, о чем представил заявление.

В судебном заседании ответчик Морозов В.М. исковые требования к нему признал, о чем представил заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО1 и медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне- ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предус-мотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа      в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях,           не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе          кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита     (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14 ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 35 560,34 руб. на срок 36 месяцев под 21,2 % годовых (п. 1, 2, 3), погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере         1 343,39 руб., платежная дата - 10 число месяца, первый платеж - хх.хх.хх г. (п. 6).

Факт выдачи Банком ФИО6 денежных средств подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 умер хх.хх.хх г. (запись акта о смерти № от хх.хх.хх г.).

На основании ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и               в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.                 В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору         и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании заявления Морозова В.М. (наследник по праву представления - племянник наследодателя) от хх.хх.хх г. о принятии наследства нотариусом .... нотариального округа Республики Карелия А.А. заведено наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО1

Также с заявлением от хх.хх.хх г. о принятии наследства обратилась к нотариусу Калачева Л.П. (родная сестра наследодателя).

Кроме того, с заявлением от хх.хх.хх г. о принятии наследства обратился к нота-риусу Морозов Ю.М. (наследник по праву представления - племянник наследодателя).

Калачевой Л.П. выданы нотариусом хх.хх.хх г. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущество.

Свидетельства о праве на наследство по закону Морозову Ю.М. и Морозо-        ву В.М. не выдавались, так как с соответствующими заявлениями к нотариусу они не обратились, что также следует из их пояснений, данных суду в судебном заседании.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество ФИО1 состоит из жилого дома с кадастровым номером .... (кадастровая стоимость на момент смерти по сведениям ЕГРН составляла .... руб.) и земельного участка с кадастровым номером .... (кадастровая стоимость на момент смерти по сведениям ЕГРН составляла .... руб.) по адресу: .....

Таким образом, вступив в наследство ФИО1, ответчик Калачева Л.П. получила наследственное имущество в размере 1/2 его доли, ответчики Морозов В.М. и Морозов Ю.М. как наследники по праву представления после смерти их сестры ФИО9, являвшейся сестрой наследодателя, получили наследственное имущество по 1/4 его доли каждый.

Наследственная масса ФИО1, установленная судом, составляет             485 970,68 руб. (.... руб.), то есть значительно превышает размер кредитной задолженности по договору от хх.хх.хх г. №.

При таких обстоятельствах ответчики, приняв наследство, приняли и оставшихся на дату смерти наследодателя долги, в том числе по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, при этом ответчик Калачева Л.П. приняла наследство в размере 1/2 доли (....), а ответчики Морозов Ю.М. и Морозов В.М. по 1/4 доле каждый (.... руб.).

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1175 ГК РФ ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО1 по кредитному договору от хх.хх.хх г. № солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному дого-вору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 48 326,86 руб., в том числе: 33 869,33 руб. - пророченный основной долг; 14 457,53 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен,      проверен судом и сомнений не вызывает.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиками не оспаривался.

Более того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики Морозов Ю.М. и Морозов В.М. признали иск, соответствующие заявления приобщены к материалам дела. Порядок и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены понятны.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчики Морозов Ю.М. и Моро- зов В.М. признали в полном объеме исковые требовании, признание ими иска не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам в полном объеме.

В связи с тем, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению ко всем ответчикам в полном объеме.

Суд также учитывает, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования от хх.хх.хх г. № ...., в соответствии с которым в отношении ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, выгодоприобретателем по которому является банк.

Вместе с тем согласно медицинскому свидетельству о смерти от хх.хх.хх г. ФИО1 умер от недостаточности сердечной левожелудочковой и кардиомиопатии алкогольной, что не является страховым случаем, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу п. 1, 2 с. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая смерть заемщика ФИО1, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации       при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Всего при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 649,81 руб. (1 649,91 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649,81 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Вместе с тем ответчик Калачева Л.П. в ходе рассмотрения настоящего дела возражений по иску либо заявления о признании иска суду не представила. В этой связи, с учетом того, что 7 649,81 руб. не делится на три равные части, а также учитывая принятие Калачевой Л.П. наследства в большем размере относительно ответчиков Морозова Ю.М. и Морозова В.М., подлежат взысканию с Калачевой Л.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549,95 руб.

В свою очередь ответчики Морозов Ю.М. и Морозов В.М. признали иск и такое признание иска принято судом, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в 2 549,93 руб. с каждого из указанных ответчиков подлежат взысканию         с них по 764,98 руб. (2 549,93 руб. х 70 %) с каждого, а государственная пошлина в размере 3 569,90 руб. (2 549,94 руб. х 2) - (764,98 руб. + 764,98 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калачевой Людмиле Петровне (....), Морозову Юрию Михайловичу (паспорт серии .... .... и .... хх.хх.хх г.), Морозову Вячеславу Михайловичу (паспорт серии .... в .... в .... хх.хх.хх г.) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от хх.хх.хх г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Калачевой Людмилы Петровны, Морозова Юрия Михайловича, Морозова Вячеслава Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего хх.хх.хх г., задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. включительно в сумме 48 326,86 руб., в том числе: 33 869,33 руб. - просроченный основной долг; 14 457,53 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с Калачевой Людмилы Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549,95 руб.

Взыскать с Морозова Юрия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 764,98 руб.

Взыскать с Морозова Вячеслава Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 764,98 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № от хх.хх.хх г. государственную пошлину в размере 3 569,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                           (подпись)                                          И.А. Курсов

....

....4