Решение по делу № 33-3-5132/2022 от 12.05.2022

Судья Пушкарная Н.Г. № 2-4108/2021

№ 33-3-5132/2022

УИД 26RS0029-01-2021-008158-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СКФО – Хамхоева М.-Б.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2021

по иску Марковой Светланы Анатольевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Маркова С.А. обратилась в суд с иском(с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУ МВД России по Северо­-Кавказскому Федеральному округу в котором просило признать незаконными процедуру увольнения, приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Маркову С.А. на прежней должности, взыскать с ответчика с ГУ МВД России по СКФО в пользу Марковой С.А. пособие по беременности и родам в сумме среднего размера 100% денежного довольствия, в сумме 776 327 рублей, единовременную денежную выплату, назначенную Указом Президента Российской Федерации от 30.08.2021 № 503 «О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах» в размере 15 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица состояла в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО с 2018 года, проходя службу в данном подразделении с момента его основания, т.е. с 2014 года. Срок срочного трудового договора (контракта) истекал 23.04.2021, в связи с чем истец обратилась с рапортом о его продлении к непосредственному начальнику Щукину А.А. Однако, последний на фоне личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, сообщил, что не даст согласия на продление контракта. В связи с этим, 16.03.2021 истица обратилась с рапортом о продлении трудового договора в адрес руководства ГУ МВД России по СКФО. В рапорте о продлении контракта было указано, что истица является одинокой матерью, имеет несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также находится в состоянии беременности, с приложением подтверждающих документов. По результатам рассмотрения рапорта истице было разъяснено, что ответчик не желает заключать новый контракт, даже несмотря на тот факт, что истица относится к числу матерей одиночек и одна воспитывает малолетнего ребенка, что в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ является основанием, не допускающем увольнение, и предложено подписать дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы на период беременности. В силу сложившихся жизненных обстоятельств истица была вынуждена подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия контракта от 24.03.2020 продлен на период беременности Марковой С.А. в соответствии со ст. 261 ТК РФ. 02.08.2021 в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ЧР» у Марковой С.А. была диагностирована правосторонняя вирусная пневмония, вызванная вирусом covid19, и выдано 11.08.2021 направление в ГУ КБ №4 г.Грозного на стационарное лечение. 11.08.2021 Маркова С.А. в срочном порядке на автомобиле скорой помощи из ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по ЧР» была госпитализирована в ГУ КБ №4 г.Грозного. <данные изъяты> Государственным бюджетным учреждением «Клиническая больница №4 г.Грозного» истице был открыт лист нетрудоспособности, с указанием периода нетрудоспособности «с 12.08.2021 - 14.01.2022», приступить к работе 15.01.2022. Поликлиникой «МСЧ МВД России по ЧР» 16.08.2021 истце был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №4359, в котором в графе «приступить к выполнению служебных обязанностей», указано «продолжает болеть». До настоящего времени истица проходит лечение. 25.08.2021 истице по почте поступила выписка из приказа начальника ГУ МВД России по СКФО №305 л/с от 16.08.2021, из содержания которой следует, что Маркова С.А. была уволена ответчиком со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 82 ТК РФ, т.е. по истечении срока действия срочного контракта. С учетом положений ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Работодатель у Марковой С.А. не запрашивал данных сведений. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"). 17.08.2021 истицей было подано заявление ответчику, в котором сообщалось о произошедшем факте преждевременных родов и гибели ребенка на фоне новой коронавирусной инфекции, которой она заболела на рабочем месте; о выдаче ГБУ «Клиническая больница №4 г.Грозного» больничного листа по беременности и родам со сроком с 12.08.2021 по 14.01.2022, а также выражена просьба о выплате пособия по беременности и родам за весь период временной нетрудоспособности и продлении действующего контракта до 14.01.2022, т.е. предоставлении отпуска по беременности и родам. Данное заявление ответчиком проигнорировано, по причине издания обжалуемого приказа №305 об увольнении и фактически ответчик в очередной раз нарушил трудовые права истца, в этот раз лишив Маркову С.А. права на получение отпуска по беременности и родам с выплатой соответствующих пособий и компенсаций. Порядок выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам определен разд. VIII Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020№25н. При родах, наступивших в период от 22 до 30 недель беременности, листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается медицинской организацией, где произошли роды, сроком на 156 календарных дней. Именно такой продолжительности выдан больничный лист истце с 12.08.2021 по 14.01.2022. В соответствии со ст. 11 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. Назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица и рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам. В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ. Женщинам, проходящим военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел пособие по беременности и родам устанавливается в размере денежного довольствия. По расчету, произведенному истцом и ее представителем, размер подлежащего взысканию денежного довольствия составляет 776 327 рублей. Полагает, что ответчиком при увольнении грубо нарушены требования ч. 4 ст. 261 ТК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1, по которым не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ). Гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу. Увольнение Марковой С.А. произведено в период ее временной нетрудоспособности. Однако, ч. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. И то, что Маркова С.А. в день издания приказа об увольнении являлась нетрудоспособной, ответчик был ею уведомлен, что прямо следует из Акта от 16.08.2021 об отказе в проведении беседы по вопросу ее увольнения и ознакомления с представлением об увольнении, составленном представителями ответчика Разумовым Р.Н. и Трубицыным А.Ю. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с копией приказа №305 л/с от 16.08.2021 в установленном законом порядке истица ознакомлена не была, она ей не вручалась, трудовая книжка работодателем не выдана. Ответчиком нарушена и процедура увольнения, предписанная Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку не оформлялось представление об увольнении, с разъяснением оснований увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В нарушение части 1 статьи 86 ФЗ-342"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не соблюден 7- дневный срок уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного контракта, продленного до окончания беременности. Также незаконное увольнение Марковой С.А. повлекло невыдачу ей как сотруднику ГУ МВД России по СКФО единовременной денежной выплаты, назначенной Указом Президента Российской Федерации от 30.08.2021 № 503 "О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах", которую просит взыскать в размере 15 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило ей моральный вред, в пользу последней подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2021 исковые требования Марковой Светланы Анатольевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал приказ начальника ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу № л/с от 16.08.2021 года об увольнении Марковой Светланы Анатольевны со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Восстановил Маркову Светлану Анатольевну в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в Северо-Кавказском Федеральном округе ГУ МВД России по Северо­Кавказскому Федеральному округу.

Взыскал с ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу Марковой Светланы Анатольевны пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия в размере 746 934 рублей 80 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Взыскал с ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу Марковой Светланы Анатольевны единовременную денежную выплату, назначенную Указом Президента Российской Федерации от 30.08.2021 года № 503 «О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах».

Взыскал с ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу Марковой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Взыскал с ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу Марковой Светланы Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СКФО – Хамхоев М.-Б.М. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2021 отменить, мотивируя тем, что судом не приято во внимание, что заключение с Марковой С.А. срочного служебного контракта обусловлено не положениями п. 7 ч. 5 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а п. 6 ч. 5 названной статьи, а именно – с сотрудником органов внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, срочный контракт заключается на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год. Судом не учтено, что Маркова С.А. отказалась в ознакомлении с представлением, проведения беседы, а также дальнейшего получения нарочно документов, связанных с увольнением, о чем был составлен акт. В последующем заказными письмами Марковой С.А. направлена выписка из приказа об увольнении, и информация о необходимости явки в кадровое подразделение для получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, которые ее получены. Таким образом, порядок увольнения Марковой С.А. соблюден в полном объеме. В системе МВД России Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности регламентирован совместным приказом МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 05.10.2016. Однако, при рассмотрения иска данные положения не были применены. Предоставление сотрудникам – женщинам отпуска по беременности и родам регламентировано иными правовыми актами. Фонд социального страхования РФ не осуществляет выплату указанных пособий. Расчет пособия также не соответствует порядку, указанному в исковых требованиях Марковой С.А. Маркова С.А. не уведомила непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Судом не оценен листок нетрудоспособности на предмет соответствия требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, а именно наличие всех необходимых реквизитов документа, соответствие его требованиям действующего законодательства. Выдача медицинским учреждением листа нетрудоспособности или иного документа установленной формы по беременности и родам не является автоматическим основанием для продления срока срочного контракта. Порядок предоставления отпуска по беременности и родам регламентирован ст. 255 ТК РФ. Маркова никаких заявлений в ГУ МВД России по СКФО не направляла, не уведомляла о выдачи документа о нетрудоспособности по беременности и родам. Не обоснованы и не подтверждены удовлетворенные судом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркова С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика ГУ МВД России по СКФО Махаеву Л.Г. и Шляхову Е.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истицы Марковой С.А. - Сибилева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Гавашели Я.З., полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Маркова С.А. состояла в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО. 24.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (контракт) на 1 год, т.е. до 24.04.2021 г.

Дополнительным соглашением от 24.04.2021 срок действия контракта от 24.04.2021 продлен на период беременности Марковой С.А. в соответствии со ст. 261 ТК РФ.

16.08.2021 г. в ГУ МВД России по СКФО поступил рапорт начальника УОР УЗС МВД России ГУ МВД России по СКФО с ходатайством об увольнении Марковой С.А. по истечении срока действия срочного контракта, так как согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос из ГБУ «Клиническая больница №4 г.Грозного» от 14.08.2021, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В настоящее время находится на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Марковой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.20, ч.2 ст.63, п.7,ч.5 ст.22, п.1ч.1ст.82, ч.1 и ч.2 ст.86,ч.5 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г №342-ФЗ; пунктами 337,338,339,340,341 Порядка прохождения службы, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 №50; ст.237, ст.255, ч.2 ст.261 Трудового кодекса РФ; ст.10, ст.12, ст.13, ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ; Указом Президента РФ от 30.08ю2021 №503; п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц, с семейными обязанностями и несовершеннолетних; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2001 года №2, обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательные условия процедуры увольнения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта установлены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 названного федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Из приведенных норм Закона в их взаимосвязи следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который заключается от имени Российской Федерацией уполномоченным руководителем органа внутренних дел с гражданином на неопределенный или на определенный срок.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от 16.08.2021 № л/с Маркова С.А. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Занимаемая истцом должность старшего инспектора направления делопроизводства и режима управления по организации работы учётно-заградительной системы МВД России в Северо­Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала)) Главного управления МВД России по Северо­Кавказскому федеральному округу, является не временной, а постоянной должностью в ГУ МВД России по СКФО. Определение срока действия контракта по данному основанию направлено на реализацию гарантий, предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65"О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" и от 29 декабря 2011 г. № 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 5 статьи 89 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 337, 338 Порядка прохождения службы, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, установлено проведение беседы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнены вышеуказанные требования закона при осуществлении процедуры увольнения, судебная коллегия признает верным.

Так, после подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.04.2021, которым фактически изменен срок действия контракта ни представление, ни извещение в установленный законом срок не оформлялось.

Из материалов дела также следует, что с Марковой С.А. беседа не проводилась, поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей, Маркова С.А. отказалась от проведения беседы и ознакомления с представлением об увольнением и пояснила свой отказ нахождением на лечении.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что Маркова С.А., находясь на лечении, в том числе и в связи с заболеванием вирусной инфекцией covid19, по состоянию здоровья могла участвовать в беседе, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно указал в решении, что после выписки Марковой С.А. из ГБУ «Клиническая больница №4 г.Грозного» 14.08.2021, истица была направлена на врачебную комиссию для получения листка нетрудоспособности. Заседание врачебной комиссии проведено 17.08.2021 и в этот же день истицей направлено электронное обращение ответчику, в котором сообщено о выдаче листка нетрудоспособности на период с 12.08.2021 по 14.01.2022 года и выражена просьба о предоставлении отпуска по беременности и родам до окончания срока нетрудоспособности, установленного врачебной комиссией. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что 16.08.2021 подразделением ответчика - Поликлиникой «МСЧ МВД России по ЧР» выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №4359, в котором в графе «приступить к выполнению служебных обязанностей», указано «продолжает болеть».

Таким образом, в день издания оспариваемого приказа об увольнении ответчику было достоверно известно о том, что истица родоразрешилась и находится в состоянии временной нетрудоспособности как из ответа медицинского учреждения ГБУ «Клиническая больница №4 г.Грозного», из данных своего медицинского учреждения - Поликлиники «МСЧ МВД России по ЧР», так и со слов должностных лиц ответчика, допрошенных в качестве свидетелей.

С учетом того, что законодательно не установлено пресекательных сроков реализации женщиной права на получение отпуска по беременности родам, а в соответствии с п. 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13.03.2020 №141, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей обязан в течение суток сообщить непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, подача Марковой С.А. письменного обращения в адрес ГУ МВД России по СКФО 17.08.2021, т.е. в день получения листка нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно оценил как разумные и не противоречащие закону действия, направленные на получение у работодателя отпуска и пособия по беременности и родам.

Подача заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам является правом, а не обязанностью беременной женщины. Истицей данное право было реализовано в день получения листка нетрудоспособности 17.08.2021, однако, ответчик в предоставлении отпуска по беременности и родам отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил утверждение представителей ответчика о том, что Маркова С.А. несвоевременно реализовала свое право на получение отпуска по беременности и родам и получение соответствующего пособия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценивая представленные истцом и ответчиком расчеты размера пособия по беременности и родам из расчета среднего размера 100% денежного довольствия на срок, определенный медицинским документом - 156 календарных дней, и взяв за основу справку ФО ЦОУ ВОГОиП МВД России, согласно которой размер денежного довольствия Марковой С.А. составляет 4 943 руб. 42 коп., а также учитывая, что за период с 12.08.2021 по 16.08.2021 истцу выплачено денежное довольствие в размере 24 238 руб. 72 коп., а потому взыскал в пользу истца пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия в размере 746 934 рублей 80 копеек, то есть удовлетворил требования в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости размера компенсации.

Судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценен листок нетрудоспособности на предмет соответствия требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, а именно наличие всех необходимых реквизитов документа, соответствие его требованиям действующего законодательства, порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности регламентирован иным законодательством, фонд социального страхования РФ не осуществляет выплату указанных пособий.

Оспариваемый ответчиком листок нетрудоспособности выдан лечебным учреждением, таким образом, правильность его оформления не зависело от истицы. Кроме того, законность или незаконность листка нетрудоспособности никак не влияет на нарушение процедуры увольнения истицы, допущенные ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все предусмотренные законом денежные выплаты производятся по месту службы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СКФО – Хамхоева М.-Б.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23.06.2022.

Председательствующий:

Судьи