Решение по делу № 2-978/2022 от 14.02.2022

УИД: 91RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                       <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бойко З.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, третьи лица: Отдел судебных приставов по <адрес>, МВД по <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Отдел судебных приставов по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал истцу принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № ХТА11183070111210. При обращении истца в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное транспортное средство, истцом был получен отказ в проведении регистрационного действия в виду имеющихся запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ответу МВД по <адрес> в отношении т/с ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № ХТА11183070111210, имеются ограничения, наложенные сотрудниками <адрес> в 2010 году, тогда как при покупке указанного автомобиля у ФИО1 каких-либо ограничений не имелось. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по <адрес>.

В судебное заседание от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков Управления ГИБДД МВД по <адрес>, Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, а также ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № ХТА11183070111210, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серия 8226 № (л.д.9).

Указанное транспортное средство (ранее - государственный регистрационный номер Е126УУ46) было приобретено ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному в 2015 году, что подтверждается сведениями Паспорта транспортного средства (л.д.10.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал истцу принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № ХТА11183070111210.

При обращении истца в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное транспортное средство, истцом был получен отказ в проведении регистрационного действия в виду имеющихся запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу МВД по <адрес> в отношении т/с ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос. номер №, VIN № ХТА11183070111210, имеются ограничения, наложенные сотрудниками <адрес> в 2010 году.

Как установлено судом, в 2010 году в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России, ответчиком по которому, в том числе, был ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос. номер №.

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> был наложен арест на указанный автомобиль.

При этом, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, гос. номер №, были отменены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и погашением задолженности перед банком.

Однако, сведений об исполнении указанного определения суда и снятия соответствующих мер обеспечения сотрудниками <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии с ответом МВД по <адрес> информация о снятии ограничения, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное т/с, в УГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствует.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие сведения в карточке АМТС, а также Паспорте транспортного средства, следовательно, каких-либо ограничений, наложенных сотрудниками <адрес> в 2010 году, при регистрации за ним указанного транспортного средства не имелось.

Согласно ответу ОСП по <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении в отделении не находятся.

Согласно статьям 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что спорный автомобиль с 2015 года принадлежал на праве собственности ФИО1, который являлся собственником спорного автомобиля, не являлся должником по исполнительным производствам и имел право распоряжения своим имуществом, истец правомерно приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, в связи с чем суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает заявленные исковые требования об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиль марки ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н145МТ46, VIN № ХТА11183070111210, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом правовых оснований для обязания Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на указанный автомобиль за ФИО2 не имеется, поскольку после снятия ограничений с транспортного средства препятствий для регистрации автомобиля за истцом не имеется.

Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить от наложенных ограничений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н145МТ46 (ранее - государственный регистрационный номер Е126УУ46), VIN № ХТА11183070111210, наложенных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            /подпись/        З.А. Бойко

Копия верна

Судья                Секретарь