Решение по делу № 33-1240/2021 от 23.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1240/2021 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2402/2020 по иску Филипповой Натальи Андрониковны к ООО «Строительное управление», ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Строительное управление» - Адамчик Я.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Саанкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление», ООО «Е3 Инвестмент», просила:

- расторгнуть договор инвестиционного займа № 13-31-05-18 от 31.05.2018 и солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу сумму денежных средств - 1 000 000 руб., а также проценты в размере 232 000 руб.;

- расторгнуть договор инвестиционного займа № И2-14-09-18 от 14.09.2018 и солидарно взыскать с ответчиков сумму денежных средств – 1 000 000 руб., а также проценты в размере 229 120 руб.;

- расторгнуть договор инвестиционного займа № И1-05-10-18 от 05.10.2018 и солидарно взыскать с ответчиков сумму денежных средств - 500 000 руб., а также проценты в размере 116 000 руб.;

- солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на получение юридической помощи в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что вышеуказанные договоры ею заключены с ООО «ЕЗ Инвестмент», в соответствии с которыми она передала указанному обществу денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный срок. При этом реквизиты юридического лица, указанного в договорах как ООО «ЕЗ Инвестмент», принадлежат ООО «Строительное управление». Выплата процентов производилась ООО «Строительное управление» ежемесячно до апреля 2020 года. Претензия о расторжении договоров и о возврате денежных средств была ответчиком ООО «Строительное управление» проигнорирована.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 исковые требования Филипповой Н.А. удовлетворены частично, расторгнуты договоры инвестиционного займа № И13-31-05-18 от 31.05.2018, № И2-14-09-18 от 14.09.2018, № И1-05-10-18 от 05.10.2018; с ООО «Строительное управление» в пользу истицы взысканы: сумма займа в размере 1 000 000 руб. по договору № И13-31-05-18 от 31.05.2018 и проценты в размере 232 000 руб., сумма займа в размере 1000 000 руб. по договору № И2-14-09-18 от 14.09.2018 и проценты в размере 229 120 руб., сумма займа в размере 500 000 руб. по договору № И1-05-10-18 от 05.10.2018 и проценты в размере 116 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 586 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ОО «Строительное управление» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истица Филиппова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о его слушании извещена судебной повесткой, которая истицей получена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Филипповой Н.А. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа № И13-31-05-18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 договора инвестиционного займа от 31.05.2018 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Исходя из положений п. 2.3 договора, возврат суммы займа определен датой - 01.06.2021.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору инвестиционного займа от 31.05.2018, ответчику надлежало выплачивать истцу проценты ежемесячно в размере 29 000 руб., начиная с июля 2018, и до 01.06.2021.

Факт выплаты истцом ответчику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 31.05.2018, представленной в материалы дела.

14.09.2018 между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Филипповой Н.А. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа № И2-14-09-18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 договора инвестиционного займа от 14.09.2018 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 39,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Исходя из положений п. 2.3 договора, возврат суммы займа определен датой - 20.09.2021.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору инвестиционного займа от 14.09.2018, ответчику надлежало выплачивать истцу проценты ежемесячно в размере 28 640 руб., начиная с октября 2018, и до 20.09.2021.

Факт выплаты истцом ответчику суммы займа подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру № 23-9 от 14.09.2018, представленным в материалы дела.

По условиям заключенного 27.09.2018 между сторонами дополнительного соглашения к договору инвестиционного займа № И2-14-09-18 от 14.09.2018 срок возврата суммы займа установлен до 28.09.2021.

05.10.2018 между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Филипповой Н.А. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа № И1-05-10-18, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 договора инвестиционного займа от 05.10.2018 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Исходя из положений п. 2.3 договора, возврат суммы займа определен датой - 06.10.2021.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору инвестиционного займа от 05.10.2018, ответчику надлежало выплачивать истцу проценты ежемесячно в размере 14 500 руб., начиная с ноября 2018, до 06.10.2021.

Факт выплаты истцом ответчику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 05.10.2018, представленной в материалы дела.

Решением единственного участника ООО «Е3 Инвестмент» изменено наименование общества на ООО «Строительное управление» и адрес регистрации общества.

10.12.2019 истец направила ответчику ООО «Строительное управление» по адресу места его регистрации претензию, в которой заявила о расторжении всех вышеуказанных договоров инвестиционного займа, досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, указывая, что с апреля 2019 года заемщик не производит платежи по договорам, что считает существенным нарушением условий договоров, данная претензия ответчиком ООО «Строительное управление» получена 27.12.2019, однако оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, не исполнено требование кредитора о досрочном возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры инвестиционного займа № 13-31-05-18 от 31.05.2018, № И2-14-09-18 от 14.09.2018, № И1-05-10-18 от 05.10.2018, заключенные между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») и Филипповой Н.А. подлежат расторжению, а денежные средства в размере 2 500 000 руб. вместе с причитающимися процентами в размере 577 120 руб. - взысканию.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 23 586 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал условия о начислении процентов на сумму займа, как существенные условия договора и расторг договоры вследствие нарушения его существенных условий, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ) ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны по делу договорились о том, что заемщик по всем спорным договорам займа производит уплату процентов ежемесячно согласно графику, являющемуся приложением договора. Срок всех договоров - 3 года. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что уплата процентов производилась ответчиком с момента заключения договоров и до апреля 2019 года, претензия направлена истцом ответчику 23.12.2019, таким образом, на момент направления претензии ответчик не производил выплату процентов 9 месяцев, что является существенным нарушением условий договоров, поскольку кредитор явно лишается той платы, на которую рассчитывал при их заключении.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что кредитор уведомил должника о расторжении договоров, которая ответчиком получена 27.12.2019, в тридцатидневный срок ответ не дан, требование кредитора оставлено без удовлетворения, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договоров по требованию кредитора по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в силу п. 3.2 и п. 3.3 договоров из подлежащей возврату суммы основного долга подлежат вычету ранее выплаченные ответчиком проценты за пользование займом.

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор расторгнут ввиду неисполнения ответчиком своей встречной обязанности по уплате процентов на сумму предоставленного ему займа, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в виде тех процентов, которые уплачены до момента расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканным судом в пользу истца размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2019 № 003789, заключенный между ООО «МПЦ» и Филиппоовй Н.А. (л.д. 96-99), согласно которому стоимость юридических услуг составляет сумму 45 000 руб. (п. 3.1), квитанции от 21.11.2019 и 20.12.2019 об оплате услуг по договору по 22 500 рублей (л.д. 100).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, размера удовлетворенных судом требований, в связи с чем пришел к выводу, что сумма 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов судом оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Выполнение работ представителем истца и факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется. При этом разумность понесенных истцом расходов оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг снижен судом с суммы 45 000 руб. до 20 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: