Решение от 18.01.2018 по делу № 2-43/2018 от 22.09.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 г.                                                                                   гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Кликодуевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова Дмитрия Александровича к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец Шустов Д.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» ущерб, причиненный автомобилю падением снега, в сумме 192 455 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 128 руб. 90 коп.

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:50     водитель Фефелова М.А., управляя автомашиной <иные данные> рег. зн. №/96, двигалась во дворе <адрес>, пропуская встречный транспорт, остановилась. В этот момент на указанный автомобиль, собственником которого является Шустов Д.А., с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобиль <иные данные> рег. зн. №/96 получил повреждения – разбито заднее стекло, образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия и внутренней обшивки крыши автомобиля, разбито лобовое стекло, вмятина на правом заднем крыле, в салоне сломан пластик по периметру. Выйдя из автомашины, Фефелова М.А. сфотографировала место расположения автомобиля, снег на крыше, а также тот факт, что в месте падения снега отсутствуют балконы. Фефелова М.А. в этот же день обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Гридликом», на осмотр транспортного средства был вызван представитель управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 192 455 руб., за услуги оценщика истец уплатил 3 990 руб.

    На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о возмещении ущерба, на указанную претензию ЗАО «УК «Верх-Исетская» ответила отказом.

    Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплачена госпошлина при подаче иска, указанные судебные расходы истец просит возместить с ответчика в полном объеме.

    Истец Шустов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» Мусальников Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская». Данный дом имеет скатную шиферную крышу. Из представленных фотографий дома видно, что автомобиль истца остановился под балконами, над которыми гражданами были установлены козырьки. Возможно, что снег упал с этого козырька. Также возможно, что снег мог упасть с крыши дома, попасть на козырек, после чего упасть на автомобиль истицы. В данном случае управляющая компания не может нести ответственность за действия собственников жилых помещений. Обязанность по уборке крыши дома от снега ответчиком выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фефелова М.И., Речкина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП №, 4348, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:50 водитель Фефелова М.А., управляя автомашиной <иные данные> Х рег. зн. №/96 (собственник Шустов Д.А.), двигалась во дворе <адрес>, пропуская встречный транспорт, остановилась. В этот момент на указанный автомобиль с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобиль <иные данные> Х рег. зн. №/96 получил следующие повреждения – разбито заднее стекло, образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия и внутренней обшивки крыши автомобиля, разбито лобовое стекло, вмятина на правом заднем крыле, в салоне сломан пластик по периметру. Указанные повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 05:10 сотрудником полиции.

    Выйдя из автомашины, Фефелова М.А. сфотографировала место расположения автомобиля, снег на крыше, а также тот факт, что в месте падения снега отсутствуют балконы (л.д. 11-25).

    Фефелова М.А. в этот же день обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

    Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская».

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Гридликом», за услуги оценщика истец уплатил 3 990 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гридликом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета процента износа 192 455 руб., с учетом процента износа 168 355 руб. (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю (л.д. 69). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Верх-Исетская» отказало в возмещении ущерба в добровольном порядке.

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В силу п.п. 6 п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

    Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

    Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Общедомовое имущество, в том числе крыша, в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняла на себя управляющая организация.

    Доказательств того, что снег упал не с крыши дома, а с козырька балкона <адрес> (собственник Речкина И.В.) в судебное заседание не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что снег упал с козырька балкона, а не с крыши дома, носят предположительный характер и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ничем не подтверждены.

    Как указывает третье лицо Фефелова М.И. в своем заявлении, снег с крыши упал в тот момент, когда автомобиль <иные данные> под ее управлением прижался к стене дома, пропуская встречный транспорт, также в месте падения снега не было балконов. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

    Также ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязанности управляющей компании по уборке крыши <адрес> от снега.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 455 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате суммы 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

    В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, в которых он участвовал (4 судебных заседания), сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб., т.к. их размер разумен и обоснован.

    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 128 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 192 455 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 128 ░░░. 90 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░░░░░░ ░.░.