Решение по делу № 22-439/2022 от 10.01.2022

Судья Злобин Д.Л.     Дело № 22-439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Дзюбенко А.В., Микулина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

- осужденного Шевченко В.В. посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного Шевченко В.В. – адвоката Рейзвиг А.А.,

- осужденного Фатеева Г.В. посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного Фатеева Г.В. – адвоката Трифоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Таганрога Подъяблонского Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Фатеева Г.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года, которым

Шевченко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Шевченко В.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко В.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шевченко В.В. с 22.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Фатеев Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22.11.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Фатееву Г.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фатеев Г.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Фатеева Г.В. с 22.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, однако просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнения осужденного Фатеева Г.В., его защитника - адвоката Трифоновой И.В., осужденного Шевченко В.В. и его адвоката Рейзвиг А.А. возражавших против доводов апелляционного представления и прокурора Шаталова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. и Фатеев Г.В. осуждены за незаконные хранение, перевозку взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, прокурор г.Таганрога Подъяблонский Е.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания подсудимых Шевченко В.В., Фатеева Г.В. и свидетеля обвинения Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, а также в резолютивной части приговора Шевченко В.В. и Фатееву Г.В. усилить наказание, назначив: Шевченко В.В. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Фатееву Г.В. по ч.2 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов прокурор, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, указал, что суд назначил наказание осужденным Шевченко В.В. и Фатееву Г.В. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, что является незаконным, необоснованным и противоречит требованиям УК РФ. Кроме того, суд, по мнению автора представления, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания подсудимых и свидетеля обвинения Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, в то время, как указанные показания подсудимых и свидетеля обвинения Свидетель №5 в ходе судебного заседания не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не согласившись с приговором, осужденный Фатеев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Осужденный считает, что выводы суда о его виновности носят исключительно предположительный характер. Указывает на необоснованную критическую оценку, данную судом его показаниям, которая, по мнению осужденного, объективно не подтверждается приведенными стороной обвинения доказательствами. Осужденный обращает внимание суда на протокол судебного заседания и показания Шевченко В.В., из которых следует, что он не присутствовал при передаче ему пистолета и взрывного устройства, вследствие чего наличие предварительного сговора носит предположительный характер. По мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, Фатеев Г.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 222 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что влияет на решение вопросов о виновности или невиновности осужденных Шевченко В.В. и Фатеев Г.В. в совершении инкриминируемых им деяний, на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение меры наказания за содеянное им, что в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Из описания инкриминируемых Шевченко В.В. и Фатееву Г.В. преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными, следует, что Шевченко В.В. и Фатеев Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно перевезли и незаконно хранили самодельное взрывное устройство, а также огнестрельное оружие, боеприпасы - пистолет конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм и 24 патрона центрального калибра 9 мм, которые осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в точно не установленные дату и время в мае 2020 года, в гаражном кооперативе по адресу: Московская область, д.Таширово Нарофоминского района, и домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, после чего указанные предметы перевезли на автомобиле из Московской области в г.Таганрог Ростовской области, где их спрятали и хранили по соответствующим адресам до момента своего задержания 11.09.2020 сотрудниками УФСБ РФ по РО.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в основу доказательств виновности осужденных Шевченко В.В. и Фатеева Г.В. по указанным эпизодам незаконных хранения, перевозки взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору и незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции положил признательные показания подсудимых Шевченко В.В. и Фатеева Г.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №5 – оперативного сотрудника УФСБ РФ по РО, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы следственных действий и вещественные доказательства.

Между тем, приведенные в приговоре показания осужденных, свидетелей обвинения, письменные материалы и вещественные доказательства, положенные судом в основу приговора в обоснование виновности Шевченко В.В. и Фатеева Г.В. в инкриминируемых им деяниях, не содержат никаких сведений об адресах мест получения Шевченко В.В. и Фатеевым Г.В. от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и с которым они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, самодельного взрывного устройства, огнестрельного оружия и боеприпасов, о которых судом подробно указано в приговоре при описании совершенных осужденными деяний.

Также в обоснование виновности Шевченко В.В. и Фатеева Г.В. в инкриминируемых им деяниях судом приведены показания осужденных Шевченко В.В. и Фатеева Г.В., а также свидетеля обвинения Свидетель №5, из содержания которых следует, что Шевченко В.В. перевез в автомобиле из Московской области в г.Таганрог самодельное взрывное устройство, огнестрельное оружие и боеприпасы без осведомленности об этом Фатеева Г.В.

Указанные несоответствия показаний подсудимых и свидетеля обвинения Свидетель №5 предъявленному Шевченко В.В. и Фатееву Г.В. обвинения никакой оценки суда в приговоре не получили.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ судом, применительно к данным доказательствам, не выполнены.

Кроме того, согласно п.4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допросов свидетеля обвинения Свидетель №5 (т.5 л.д. 70-72), а также подсудимых Шевченко В.В. и Фатеева Г.В. (т.5 л.д. 75-77), показания указанного свидетеля и подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания не оглашались.

Вместе с тем, суд в приговоре необоснованно сослался на оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 и подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что является нарушением требований ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании и положенным судом в основу приговора.

Вышеприведенные обстоятельства, которые оставлены судом первой инстанции без должной проверки и оценки, ставят под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.

С учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать, в том числе в соответствии с требованиями п.11 постановления Пленума ВС РФ 29.11.2016 № 55, ч.5 ст.246, 276, 278 УПК РФ, все имеющиеся в материалах уголовного дела фактические данные по рассматриваемым вопросам, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного на приговор суда, при этом их доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить и исследовать в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Шевченко В.В. и Фатеева Г.В., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении каждого из осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу и установить разумный срок ее действия, поскольку основания необходимости их содержания под стражей не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения меры пресечения Шевченко В.В. и Фатеев Г.В. будет иметь реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года в отношении Шевченко В.В. и Фатеева Г.В. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать Шевченко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 марта 2022 года включительно.

Избрать Фатееву Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 марта 2022 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: