Решение по делу № 33-3722/2021 от 26.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                       Дело № 33-3722/2021

                                                                                УИД 36RS0022-01-2021-000135-36

                                                                                                             Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-12/2021 по иску Александрова Сергея Александровича к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности совершить действия по подготовке и заключению договора аренды земельного участка,

по частной жалобе Александрова Сергея Александровича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2021 года

(судья Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А. обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности совершить действия по подготовке и заключению договора аренды земельного участка (л.д.2-34).

22.01.2021 определением Новоусманского районного суда Воронежской области постановлено отказать Александрову С.А. в принятии указанного выше искового заявления (л.д.152).

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился в районный суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что определение суда от 22.01.2021 было получено 05.02.2021 (л.д. 161).

Оспариваемым определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.01.2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Александров С.А. обратился в районный суд с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 отменить (л.д.178-180).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в принятии искового вынесено 22.01.2021 (л.д. 152).

Сопроводительным письмом от 25.01.2021 копия определения Новоусманского районного суда Воронежской области направлена Александрову С.А. по адресу:              <адрес> (л.д. 154), однако конверт возвращен в адрес суда 06.02.2021, за истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 155).

Согласно собственноручной расписке Александров С.А. копию указанного выше определения получил лично 05.02.2021 (л.д. 154).

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Александров С.А. направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые были сданы в отделение связи согласно штампу 09.02.2021 (л.д. 164), поступили в Новоусманский районный суд Воронежской области 12.02.2021 (л.д.156).

Отказывая Александрову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причины пропуска срока подачи жалобы не предоставлено, поскольку о принятом определении судьи от 22.01.2021 истцу стало известно 05.02.2021, т.е. заблаговременно, до даты вступления в законную силу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано выше, согласно абз. 2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области принято 22.01.2021, пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на которое исчислялся до 12.02.2021 включительно. При этом частная жалоба, направленная истцом посредством почтового отправления, сдана в отделение связи 09.02.2021. Отсюда следует, что Александровым С.А. установленный законом срок для обжалования судебного акта пропущен не был.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию.

В этой связи на основании статьи 334 ГПК РФ обжалуемое определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 подлежит отмене.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с такой жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Александрова Сергея Александровича к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности совершить действия по подготовке и заключению договора аренды земельного участка в Новоусманский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: