Решение по делу № 33-15972/2020 от 20.10.2020

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-15972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1581/2020 по иску Назарова Владислава Ивановича к Виноградовой Анжелике Эрнстовне, ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе истца Назарова Владислава Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2020 об отказе в принятии апелляционной жалобы в части,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Назарова В.И. к Виноградовой А.Э., ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с таким решением, истец Назаров В.И. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска, принятое в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что заявленное истцом требование является негаторным требованием и на него не распространяются сроки исковой давности. Настаивает, что он является владеющим собственником, заявившим требования о признании за ним права собственности возникшего у него в силу закона. Полагает незаконным выделение в отдельное производство требований о признании права ответчиков на нежилые помещения отсутствующим. Считает правом истца объединить в одном исковом заявлении два требования, между которыми имеется очевидная связь. Просит отменить решение Ленинского районного суда от 13.02.2020, определение Ленинского районного суда от 30.01.2020 о выделении требований в отдельное производство; объединить дела №№2-1581/2020, 2-667/2020 в одно производство; направить дело 2-667/2020 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

27.03.2020 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение об отказе в принятии апелляционной жалобы истца Назарова В.И. в части заявленных в апелляционной жалобе требований об отмене определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2020 о выделении требований в отдельное производство по гражданскому делу 32-667/2020, объединении дел № 2-1581/2020 и № 2-667/2020 в одно производство, направлении дела 2-667/2020 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

16.06.2020 поступила частная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В частной жалобе истец указывает на то, что отдельной частной жалобы, на определение о выделении требований, не заявлялось, а апелляционная жалоба содержит лишь возражения относительно выделения требований в отдельное производство. Указывает, что отказ в принятии апелляционной жалобы в части является не предусмотренным процессуальным законом механизмом, который дополнительно доказывает то, что частная жалоба истцом не подавалась, при этом нарушает права истца на возражение относительно определения о выделении требования в отдельное производство.

03.09.2020 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (часть 1). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2). При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство.

Согласно части 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы истца Назарова В.И. в части заявленных в апелляционной жалобе требований об отмене определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2020 (о выделении требований в отдельное производство) по гражданскому делу 32-667/2020, объединении дел № 2-1581/2020 и № 2-667/2020 в одно производство, направлении дела 2-667/2020 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе, помимо просьбы об отмене постановленного 13.02.2020 решения, содержится также просьба об отмене определений суда, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Во-первых, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции может оставить апелляционную жалобу без движения либо возвратить апелляционную жалобу заявителю. При этом отказа в принятии апелляционной жалобы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верным довод истца о том, что суд первой инстанции использовал не предусмотренный процессуальным законодательством механизм.

Во-вторых, закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают, в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, наличие в апелляционной жалобе, отвечающей в целом требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно принятых судом определений, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и просьбы об их отмене, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения либо возвращении ее заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в обжалуемой части определение не подлежит самостоятельному обжалованию, а доводы о несогласии с выделением ряда требований в отдельное производство, включенные в текст апелляционной жалобы, при её рассмотрении 16.07.2020 судебной коллегией Свердловского областного суда уже были учтены, им была дана правовая оценка, то отдельно разрешения данного вопроса по существу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2020 отменить.

Судья В.А. Зайцева