Решение по делу № 2-3329/2022 от 16.02.2022

50RS0№-76

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы                                                                                            16 мая 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д к ООО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Д обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 01 километре 200 метров автодороги «Виноградово-Воскресенск, <адрес> Московской области, водитель Хан Иосиф, управляя автомашиной Пежо-Боксер гос. номер №. совершил столкновение с машиной Фольксваген Тоурег, гос. номер №, под управлением Б

Согласно определению о возбуждении дело об административном правонарушении, водитель Хан Иосиф, управляя автомобилем Пежо Боксер гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и повреждению транспортного средства истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Ответчик признал указанный случай страховым, присвоил заявлению о стразовом возмещении убытка: ПВУ-041-001854-20.

ДД.ММ.ГГ была произведён осмотр транспортного средства «Фольксваген Тоурег» гос. номер № в ООО «МЭТР», о чем был составлен акт №.

ДД.ММ.ГГ по заявлению истца, представителем страховщика, независимая экспертная организация ООО «МЭТР» произвела повторный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 323 000 с учётом износа 204 500 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО «Научно-Производственная Компания «Всегингео». Эксперт в ходе дательного осмотра и путем снятия поверженных деталей транспортного средства установили действительный объем ремонто-восстановительных работ и количество повреждённых деталей требующих замены либо ремонта, а также указали описание работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно заключению стоимость устранения дефекта транспортного средства Фольксваген Тоурег гос. номер №, составляет 770 726,07 рублей, без учета износа 458 547,95 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что в ходе рассмотрения требования истца, обратился в ООО «МЭТР» для проверки заключения ООО «НПК «Всегингео». ООО «МЭТР» подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила, без учета износа 346 100 рублей, с учетом износа 218 300 рублей. В ходе изучения заключения ООО «МЭТР» ответчиком были выявлены нарушения и несоответствия. Фактически, неквалифицированный осмотр транспортного средства, нежелание детально сматривать повреждения и устанавливать объеме повреждённых деталей, требующих либо замены, либо ремонта привлекло к неправильному расчету по экспертизе. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в ООО «НПК «Всегингео» и заключения с указанной организацией договора на проведение независимой и технической экспертизы транспортного средства № ОДД.ММ.ГГ. Эксперты ООО «НПК «Всегингео» в ходе дательного осмотра и путём снятия поверженных деталей транспортного средства установили действительный объем ремонто-восстановительных работ и количество повреждённых деталей требующих замены либо ремонта, а также установили объем работы, необходимых для восстановления ТС. В связи с ненадлежащей оценкой экспертов ООО «МЭТР» истец обратился в ООО «НПК «Всегингео» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 770 726,07 рублей. Су четом износа составляет 458 547,95 рублей. Таким образом, сумма ремонто-восстановительных работ превышает максимальную сумму возмещения, установленную в размере 400 000 рублей.

Поскольку ОАО «САК «Энергогарант» фактически отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ от службы финансового уполномоченного поступил ответ об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения на 149 000 рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворении в размере 149 000 рублей, указанные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ машина «Фольксваген Тоурег гос. номер № действительно не могла получить, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 251 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, юридические расходы 60 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на 01 километре 200 метров автодороги «Виноградово-Воскресенск, <адрес> Московской области, водитель Хан Иосиф, управляя автомашиной Пежо-Боксер гос. номер №, совершил столкновение с машиной «Фольксваген Тоурег, гос. номер №, под управлением Б

Согласно определению о возбуждении дело об административном правонарушении, водитель Хан Иосиф, управляя автомобилем Пежо Боксер гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и повреждению транспортного средства истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Ответчик признал случай страховым, произвёл независимую экспертизу транспортного средства, о чем был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 323 000 с учётом износа 204 500 рублей.

Не согласившись с заключением экспертов, истец обратился в ООО «Научно-Производственную Компанию «ВСЕГИНГЕО».

Эксперты в ходе дательного осмотра установили действительный объем ремонто-восстановительных работ и согласно экспертного заключению стоимость устранения дефекта транспортного средства Фольксваген Тоурег гос. номер № составляет 770 726,07 рублей, без учета износа 458 547,95 рублей.

На основании данного заключения истец обратился вновь к ответчику о выплате в размере 400 00 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что в ходе рассмотренные требования истца они вновь обратились в ООО «МЭТР», которые подготовили экспертное заключение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учёта износа 346 100 рублей, с учетом износа 218 300 рублей.

Однако с экспертным заключением истец не согласен, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ № У-21 29737_3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 240 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ от службы Финансового уполномоченного поступил ответ об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения на сумму 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос № которых указано следующее: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ № У-21-29737_3020-004, составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. В тексте искового заявления и ходатайства отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения свыше выплаченной суммы возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Д к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

        Судья:                                                                                        Ю.С. Федунова