Решение по делу № 11-60/2018 от 10.04.2018

Дело №11-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Антоновой, Антоновой о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившего по апелляционной жалобе ООО СК № Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье с иском к Антоновой, Антоновой о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая, что 15 мая 2016 года по вине ответчиков, самовольно изменивших проект системы горячего водоснабжения, произошел залив квартиры №***, расположенной этажом ниже, в которой пострадало имущество, застрахованное на тот момент у истца. Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 35774 руб. 76 коп. Просил взыскать с ответчика Антоновой Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в сумме 11924 руб. и пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб. 33 коп., с соответчика Антоновой Л.А. в порядке суброгации денежные средства в сумме 23849 руб. 84 коп. и пропорционально им расходы по оплате госпошлины в размере 848 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району от 02 февраля 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Антоновой, Антоновой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с данным решением ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Альметьевский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ от 02 февраля 2018 года отменить, вынести новое судебное решение, согласно которому заявленные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить, указывая, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что содержащиеся в акте выводы о том, что причиной залива квартиры №*** является прорыв стояка горячей воды в ванной комнате в квартире №*** (на месте самовольного изменения проекта системы горячего водоснабжения) основаны на предположениях, поскольку квартира соответчиков не осматривалась ни комиссией обслуживающей жилищной организации, то есть третьего лица ООО «ЖЭУ №10», ни представителя истца, как страховщика. Аналогичным образом комиссией из составов третьего лица не был задокументирован факт самовольного изменения соответчиками проекта системы горячего водоснабжения в ванной комнате. Также суд указал на что представленные истцом копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации. Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении иска по указанным выше основаниям ставит в зависимость возможность реализацию права на возмещение ущерба от действий третьих лиц, в данном случае по правильности и полноте заполнения актов управляющей компанией, что нарушает права потерпевшего. Соответчиками доказательств того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры или в результате ненадлежащего исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом, или в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено. Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не учитывает презумпцию вины.

Стороны будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска к Антоновой Н.А., Антоновой Л.А. мировой судья исходил из того, что стороной истца подлинные документы суду не представлены, имеющиеся в деле копии приложенных документов заверены сотрудником истца, то есть заинтересованной в исходе дела стороной, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащим доказательства. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что иск о взыскании с соответчиков суммы выплаченного страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств вины Антоновой Н.А., Антоновой Л.А. в произошедшем проливе, в результате которого страховщику причинен заявленный ущерб, таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда нет.

В силу ст. 67 ч. ч. 1 - 4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о бездоказательности утверждений истца о том, что причиной залива квартиры №*** явился порыв стояка горячей воды в ванной комнате в квартире №*** (на месте самовольного изменения проекта системы горячего водоснабжения). Так как, акт о проливе квартиры №*** составлялся без осмотра квартиры ответчиков Антоновых комиссией обслуживающей организации, то есть ООО «ЖЭУ №10», а также представителями истца как страховщика, выводы о причинах пролива, указанные в этом акте, могут носить только предположительных характер.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: