Решение по делу № 11-23/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-23-109/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 05 мая 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Автономовой Софьи Араратовны суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Автономовой Софьи Араратовны суммы долга по кредитному договору, в связи с тем, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником.

В частной жалобе представитель ООО «Примоколлект» считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что требование ООО «Примоколлект»основано на кредитном договоре, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме. Руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключили 29 июня 2015 года договор уступки прав требования №Ц/ПК/12/290615, в соответствии с которым к ООО «Примоколлект»перешло право требования задолженности с Автономовой С.А. в полном объеме. В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Уступка требования (цессия) – установленная законом форма замены лиц в обязательстве. Переход права требования долга по договору цессии не является основанием для рассмотрения дела только в порядке искового производства, поскольку закон не ставит в зависимость определения вида производства (приказное или исковое) в зависимости от оспоримости сделок, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что по оспоримым сделкам вынесение судебного приказа не допускается.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что на основании договора уступки прав требований №Ц/ПК/12/290615 от 29 июля 2015 года ООО «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Автономовой Софьи Араратовны.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору Автономовой С.А. не была исполнена, ООО «Примоколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 города Тихорецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Автономовой Софьи Араратовны задолженности по кредитному договору в размере 43250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 06.04.2017 в принятии заявления ООО «Примоколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Автономовой Софьи Араратовны отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Примоколлект» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в заявлении требований, предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником, а также усматривается спор о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, бесспорность которых является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов усматривается, что сделка в простой письменной форме – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Мигкредит» и Автономовой С.А.

Права кредитора по указанному договору впоследствии перешли к ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав требований №Ц/ПК/12/290615 от 29.07.2015.

Заявленная к взысканию с Автономовой С.А. сумма задолженности по кредитному договору в размере 43250 рублей, из них сумму основного долга – 22500 рублей, сумму комиссии за пользование кредитными средствами – 20750 рублей, рассчитана ООО «Примоколект».

Между тем, из представленных заявителем материалов не следует, что заемщик Автономова С.А. каким-либо образом извещалась о перемене кредитора в обязательстве и необходимости производить оплату по кредитному договору в пользу ООО «Примоколлект».

Учитывая, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, усматривается наличие спора о праве. Сумма предъявленной ко взысканию задолженности является результатом расчетов взыскателя, то есть не является бесспорной, поскольку не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей.

Следовательно, указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал заявителю в выдаче судебного приказа.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования о взыскании задолженности к Автономовой С.А. в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Автономовой Софьи Араратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.