Решение по делу № 2-597/2021 от 30.09.2021

Дело №2-597/2021

УИД 61RS0049-01-2021-001169-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года село Песчанокопское

    Песчанокопский районный суд в составе председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-597/2021 по исковому заявлению Карпенко Светланы Сергеевны к Ковтунову Виктору Петровичу, АО «Тинькофф Банк», МИФНС №4 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Карпенко С.С. обратилась в суд с иском к Ковтунову В.П., в котором, с учетом уточнения иска, просит:

1)Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС: <данные изъяты> принадлежащий на основании паспорта транспортного средства №, выданного 31.08.2012 ООО <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано 29.03.2016 МРЭО ГИБДД отд. №1 г. Ростова-на-Дону, состоит на учете в МРЭО ГИБДД отд. №1 г. Ростова-на-Дону;

2) взыскать с Ковтунова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

3) взыскать с Ковтунова В.П. государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Иск обоснован тем, что 29.03.2016 Ковтунов В.П. выдал С.В. доверенность, которая была удостоверена нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Б.Е. № зарегистрирована в реестре за №. Указанной доверенностью Ковтунов В.П. наделил С.В. полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от 31.08.2012, в том числе с правом заключения договора купли-продажи, мены.

14.05.2018 между С.В., действующим по доверенности от 29.03.2016 года, и Карпенко С.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены сторонами надлежащим образом, истец передала С.В. денежные средства, оговоренные договором купли-продажи в размере 500000 рублей, С.В. передал ей указанный в договоре автомобиль и документы к нему (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства). С даты приобретения истцом автомобиля и по настоящее время она несет бремя его содержания.

На момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому длительный период времени транспортное средство не эксплуатировалось. В связи с этим осуществить регистрационные действия с автомобилем не было возможности.

В декабре 2019 года Карпенко С.С. обратилась в ОГИБДД г. Ростова-на-Дону для совершения регистрационных действий, однако, в ходе оформления документов, выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения по обязательствам Ковтунова В.П..

Согласно информации службы судебных приставов, 25.11.2019 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. После этого истец обратилась к Ковтунову В.П. с требованием о снятии обременений, которые были наложены на автомобиль на основании судебных актов.

На момент наложения ареста автомобиль принадлежал не ответчику Ковтунову В.П., а истцу, так как 14.05.2018 года сменил собственника на основании договора купли-продажи. Истец несёт бремя содержания автомобиля, произвела дорогостоящий ремонт транспортного средства, оплатила транспортный налог за весь период владения автомобилем с 2018 года по настоящее время.

В связи с тем, что действия ответчика Ковтунова В.П. не позволили истцу зарегистрировать право собственности на приобретенный ею автомобиль, она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

    Определением от 13 октября 2021 года в соответствии со ст. 442 ГПК РФ к участию деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС №16 по Ростовской области и ЗАО «Тинькофф Банк», являющиеся взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого арестован спорный автомобиль.

    Определением от 2.12.2021 года произведена замена ответчика – ИФНС №16 по Ростовской области ее правопреемником – ИФНС №4 по Ростовской области.

    Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчики: Ковтунов В.П., ИФНС №4 по Ростовской области, ЗАО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Песчанокопское РОСП УФССП по РО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.    Рассмотрев материалы дела, суд признает иск Карпенко С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Песчанокопского РОСП УФСС по РО Н.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Ковтунову В.П. транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащий на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайн» <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД отд. № <адрес>, состоит на учете в МРЭО ГИБДД отд. № <адрес>; полуприцеп <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Согласно информации, поступившей на запрос суда из Песчанокопского отдела УФССП по РО 27.12.2021 года в Песчанокопском районном отделении службы судебных приставов в исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: Ковтунова Виктора Петровича, <данные изъяты> на общую сумму 47 036.07 р..

    Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- ИП № возбуждено 21.03.2018 в № на основании ИД: Судебный приказ № 2а-307/2017(<данные изъяты>) от 02.06.2017, выданный органом Судебный участок № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области№ в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 16494.02 руб.;

- ИП № возбуждено 14.10.2020 в № на основании ИД: Судебный приказ(4) №2а-397/2020(№) от 08.06.2020, выданный органом Судебный участок № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области(№ ) в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 29542.05 руб.;

- ИП № возбуждено 02.11.2021 в № на основании ИД: Акт по делу об административном правонарушении(3) № от 16.08.2021, выданный органом ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области(ОКОГУ 1310500, код.подр. 1160601) в пользу взыскателя: ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, Предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб., сумма долга 500.00 руб.;

- от 31.08.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2а-283/2018 от 13.06.2018, выданного органом: Судебный участок № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 10.07.2018, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 42 600,82 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, адрес взыскателя: ул Заводская, Д 40, г Сальск, Ростовская обл, 347600:

- от 15.07.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2А-393/2021 от 05.05.2021, выданного органом: Судебный участок № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области по делу № 2А-393/2021, вступившему в законную силу 10.06.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 6 244,51 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, адрес взыскателя: ул Заводская, Д 40, г Сальск, Ростовская обл, 347630;

- от 17.08.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2а-539/2021 от 23.06.2021, выданного органом: Судебный участок № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 22.07.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 26 099,02 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, адрес взыскателя: ул Заводская, Д 40, г Сальск, Ростовская обл, 347630.

    Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 27.12.2021 составляет 76234,03 руб., остаток исполнительского сбора 9031,51 руб..

    В Песчанокопском РОСП в исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 21.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № выданного Песчанокопским районным судом Ростовской области, о взыскании материального ущерба в сумме 920000,00 рублей, оплаты по оплате юридических услуг в сумме 4000, 00 рублей а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12400,00 рублей, а всего 936400,00 рублей с Ковтунова Виктора Петровича в пользу А.П..

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на имущество должника:

- полуприцеп <данные изъяты>, предварительная оценка 60000,00 рублей;

- грузовой тягач <данные изъяты>, после ДТП, не на ходу снят с регистрационного учета, предварительная оценка 40000, 00 рублей.

    Наложить арест на грузовой тягач <данные изъяты> не представилось возможным в связи с тем, что данное транспортное средство находится в г. Санкт- Петербурге.

    Имущество передано на реализацию, возвращено в Песчанокопское РОСП в связи с признанием торгов не состоявшимися, предложено взыскателю, от А.П. получено согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества, 21.08.2020 полуприцеп <данные изъяты> переданы актом взыскателю, исполнительное производство окончено.

Согласно карточке АМТС на грузовой тягач <данные изъяты> в отношении данного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Н.П. от 25.11.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий ( л.д. 23).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом в подтверждение приобретения ею 14 мая 2018 года права собственности на вышеназванный автомобиль представлены следующие документы:

- доверенность № от 29.03.2016 года, которой Ковтунов В.П. уполномочил С.В. сроком на 5 лет управлять и распоряжаться принадлежащим ему грузовым тягачом <данные изъяты>, с правом заключения договора купли-продажи, совершения регистрационных действий ( л.д. 15-16)

- договор купли-продажи от 14 мая 2018 года, согласно которому С.В., действующий от имени Ковтунова В.П. на основании доверенности № от 29.03.2016 года, продал гр.Карпенко С.С. за 500 000 рублей грузовой тягач <данные изъяты> ( л.д. 12);

- расписка, подтверждающая получение 29.03.2016 года Ковтуновым В.П. от С.В. в счет проданного ему автомобиля грузовой тягач <данные изъяты> денежных средств в сумме 590 000 рублей;

- паспорт транспортного средства № на грузовой тягач <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации данного ТС ( л.д. 13-14) ;

- квитанции об уплате в 2019 году, а также в 2021 году транспортного налога за названное транспортное средство ( л.д. 17-22);

- документы о затратах Карпенко С.С. в сумме 498726 рублей на ремонт автомобиля грузовой тягач седельный <данные изъяты> ( акт об оказании услуг №314 от 14.12.2018 года, заказ-наряд №151; выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( в редакции, действующей на дату заключения истцом 14.05.2018 года договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ( действующего на дату заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Проанализировав представленные истцом документы, несмотря на отсутствие государственной регистрации за истцом права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения Карпенко Светланой Сергеевной 14 мая 2018 года, т.е. до наложения судебным приставом-исполнителем 25.11.2019 года запрета на распоряжение и на регистрационные действия, права собственности на автомобиль грузовой тягач <данные изъяты>, так как истцом суду представлены достоверные и достаточные доказательства заключения ею с уполномоченным Ковтуновым В.П. лицом договора купли-продажи названного автомобиля, исполнения сторонами этого договора, несения истцом бремени содержания данного транспортного средства в виде дорогостоящего ремонта на сумму 498726 рублей и оплаты ею транспортного налога.

    Тот факт, что истец приобрела право собственности на названный автомобиль в мае 2018 года и до 25.11.2019 года не совершила действий по регистрации своего права собственности на него, связан с технической неисправностью автомобиля, подтвержденной материалами дела, что свидетельствует о добросовестности истца и объективности причин невозможности в момент заключения договора и в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>

    Установив, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки 647520, государственный регистрационный знак: Х985УС161, принадлежащего с мая 2018 года С.В., суд признает исковые требования о снятии названных ограничительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом, требования истца о взыскании с ответчика Ковтунова В.П. компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ковтунова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Карпенко Светланы Сергеевны к Ковтунову Виктору Петровичу, АО «Тинькофф Банк», МИФНС №4 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС: грузовой тягач <данные изъяты> принадлежащий на основании паспорта транспортного средства №, выданного 31.08.2012 ООО «Лайн» <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано 29.03.2016 МРЭО ГИБДД отд. №1 г. Ростова-на-Дону, состоит на учете в МРЭО ГИБДД отд. №1 г. Ростова-на-Дону.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковтунова Виктора Петровича в пользу Карпенко Светланы Сергеевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2021 года.

Судья Н.Р. Толмачева