Решение по делу № 2-922/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                            г.о. Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абушмановой Г.В.

с участием помощника прокурора                           Мосталыгиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгих Алексея Александровича к Лукьянчикову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лукьянчикову А.А. с учетом уточнения просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенных истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 4 014 рублей (фитнес-карта), по приобретению бандажа в размере 5 157 рублей, прохождение медицинского освидетельствования в размере 2560 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов водитель Лукьянчиков А.А., управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> корпус 14 по ул. Московскому шоссе, при начале движения на Московское шоссе в Октябрьском районе г. Самары, допустил наезд на велосипедиста Долгих А.А., который двигался по проезжей части ул. Московское шоссе слева на право по ходу движения автомобиля «Киа Спектра» со стороны ул. Киевской в сторону ул. Коммунистической.

В результате наезда телесные повреждения получил велосипедист Долгих А.А., который с места ДТП машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СГКБ N2 им. Пирогова с предварительным диагнозом: «ушибы, ссадины конечностей.

В результате ДТП у Долгих А.А. установлено повреждение: «Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения (вывих акромиального конца ключицы), ссадины левого бедра, правой стопы», причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Лукьянчикова А.А ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лукьянчикова А.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Долгих А.А. получил повреждение: «разрыв левого акромиально- ключичного сочленения (закрытый вывих акромиального конца ключицы), вследствие чего потребовалось проведение операционного вмешательства в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Середавина», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Для проведении операции было приобретено - медицинское изделие Endobattun. Согласно рекомендации врача, для фиксации руки, необходимо было носить съемную косыночную повязку, для чего истцом был приобретен профессиональный бандаж на плечевой сустав (повязка Дезо) стоимостью 5 157 рублей.

Характер физических и нравственных страданий подтверждается тем, что у истца после получения травмы постоянная ноющая боль, неоднократно обращался в лечебные учреждения. На данный момент у истца рука полноценно не функционирует в полном объеме, в связи с чем возникли проблемы на службе, так как работает на службе в спецподразделении ОМОН. Работа связана с постоянными физическим нагрузками, командировками в так называемы «горячие точки». Истец обязан ежеквартально сдавать зачеты по стрельбе, физической подготовке, куда входит подтягивание и отжимание.

Страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахование», на основании письменного заявления истца было выплачена сумма страхового возмещения (утраченный заработок) в размере 139 721 рублей 61 коп., в части оплаты медицинского изделия при оперативном вмешательстве, отказано. Ответчик со своей стороны не оказал ни финансовую, ни моральную помощь. Решить вопрос во внесудебном порядке о возмещении понесенных расходов и морального вреда отказался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что в день ДТП ехал на велосипеде к другу, внезапно почувствовал удар, упал с велосипеда. Были вызваны сотрудники ДПС и скорой помощи. В последствии был доставлен в больницу. В настоящее время испытывает боли, повреждения плеча отразилось на его работе.

В судебном заседании представитель истца Черникова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения. Кроме того в части взыскания расходов на приобретение медицинских изделий на сумму 45 600 просила оставить без рассмотрения, поскольку истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

В судебное заседание ответчик Лукьянчиков А.А. не явился, извещался надлежащим образом, ранее в процессе исковые требования признал частично в части морального вреда в размере 50 000 рублей. Не согласен с суммой расходов, указав, что в приобретении медицинских изделий не было необходимости, в том числе прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того направил ходатайство, в котором просил при вынесении решения суда учесть материальное положение ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Альфа страхование" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Леонов В.А., пояснил, что являлся лечащим врачом Долгих А.А.. Указал, что после осмотра пациента оказывал оперативное лечение. Перед операционным вмешательством пациенту было рассказано о преимуществах и недостатках лечения, исходя из этого Долгих А.А. принял решение о проведении операции. Долгих А.А. был выбран менее травматичный способ лечения. Им приобреталось медицинское изделие. Бесплатные изделия не могли быть применены, поскольку истец не имел полиса ОМС, кроме того по полису ОМС был предусмотрен гипс, а не бандаж, который был приобретен истцом лично.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов водитель Лукьянчиков А.А., управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Р902ХН 163, двигаясь от <адрес>, при начале движения на Московское шоссе в Октябрьском районе г. Самары, допустил наезд на велосипедиста Долгих А.А., который двигался по проезжей части ул. <адрес> слева на право по ходу движения автомобиля «Киа Спектра» со стороны <адрес> в сторону ул. Коммунистической, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лукьянчикова А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчикова А.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.А., согласно которого состояние опьянения не установлено, объяснением Лукьянчикова А.А от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Согласно договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.А. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер».

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость оказываемой услуги составляет 2 650 рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Октябрьским районным судом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать Лукьянчикова Анатолия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязать Лукьянчикова Анатолия Александровича в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: <адрес>.».

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лукьянчикова А.А. без удовлетворения.

Согласно постановления об административном правонарушении, Лукьянчиков А.В. вину в в административном правонарушении признавал в полном объеме.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена, доказана и доказыванию не подлежит.

В результате ДТП телесные повреждения получил велосипедист Долгих А.А., который с места ДТП машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СГКБ N2 им. Пирогова с предварительным диагнозом: «ушибы, ссадины конечностей (отпущен).

В результате ДТП у Долгих А.А. установлено повреждение: «Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения (вывих акромиального конца ключицы), ссадины левого бедра, правой стопы», причинен вред здоровью средней степени тяжести. Инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Лукьянчикова А.А ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №(дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) Долгих А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им.Серидавина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы.

Оперативные вмешательства:

После дообследования и предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ- операция: устранение вывиха, MINAR левого АКС (Endobattun-2 шт.).

Протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обработки рук спиртовым раствором хлоргексидина и обработки операционного поля спиртовым хлоргексидином разрез кожи и ПЖК до 2,5 см в проекции клювовидного отростка слева. Выделен клювовидный отросток, под ЭОП-контролем установлен направитель, проведена спица в клювовидный отросток, по спице канюлированным сверлом сформировано отверстие. Через канал в клювовидном отростке проведен флиптек (Endobattun) с заранее проведенными нитями. В ключице сверлом сформирован канал, второй флиптек (Endobattun) с нитями проведен через канал в ключицы. Вывих ключицы устранен, нити затянуты, завязаны на ключице. ЭОП- контроль. Рана промыта р-рами антисептиков, ушита, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Даны следующие рекомендации при выписке:

Наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства; перевязки, снять швы на 12 сутки после операции; исключить нагрузку на левую верхнюю конечность до 6-8 недель; съемная иммобилизация косыночной повязки до 4 недель; щадящая ЛФК для мышц и суставов верхних конечностей; физиотерапия(л.д.17).

Для проведении операции было приобретено - медицинское изделие Endobattun, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Савенковым В.В., также приобретен профессиональный бандаж на плечевой сустав (повязка Дезо), стоимостью 5157 рублей и кассовым чеком на сумму 45 600 рублей(л.д.18,19,20).

Также наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Долгих А.А. причинен средней вред здоровью.

В феврале 2022 года проведено рентгеновское обследование в ФГУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», согласно заключения расстояние между составными поверхностями АКС слева 9,0 мм (при норме 5 мм), что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахование», на основании письменного заявления истца было выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 721 рубль 61 коп. (35 250 рублей - страховое возмещение по вреду здоровья, 104 471 рубль 61 коп. –утраченный заработок), что подтверждается письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.27-28).

В выплате медицинского изделия при оперативном вмешательстве, страховой компанией было отказано, что подтверждается решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

В части требования истца о взыскании расходов на приобретение бандажа, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцу в рекомендациях лечащего врача приобретение бандажа в размере 5 157 рублей не были указаны, доказательств необходимости для осуществления лечения бандажа, не было представлено.

В части требования о взыскании с ответчика расходов произведенных для прохождения медицинского освидетельствования в сумме 2 650 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)» определены основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение №, п. 5).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении:

лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних тел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

    лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

    военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном    проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения ч 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции;

    работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

    безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения -на основании направления органа службы занятости;

    самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старте возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления;

    несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - за основании письменного заявления одного из родителей или иного законного представителя;

    несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособное ги до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

    гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования. - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя.

Липам, указанным с 1 по 4 пункты, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится за счет средств бюджета. Лицам, указанным с 5 по 10 пункты, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на договорной основе, согласно действующему прейскуранту ГБУЗ «СОКНД».

Из пояснений истца данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП для работодателя было им пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в данный день у истца был выходной.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, не было представлено, суд считает в данном требовании отказать.

В части требования о взыскании расходов на приобретение абонемента в фитнес-зал в размере 4 014 рублей, которой истец не мог воспользоваться после получения травмы, суд полагает удовлетворить.

Согласно пояснениям истца, он ведет здоровый образ жизни, постоянно занимается спортом, но из-за полученной травмы занятия спортом пришлось прекратить по рекомендации врачей и наличия болевых ощущений.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен абонемент в тренажерный зал «Физкультура» истцом была оплачена сумма 8 700 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ сроком до 1 года и 4 месяца. (л.д.24-26). Половина стоимости абонемента составляет 4 014 рублей.

Для обоснования физических и нравственных страданий истец указывает, что у истца после получения травмы постоянная ноющая боль, неоднократно обращался в леченые учреждения, что подтверждается выпиской врача-травматолога ортопеда ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ревизия, удаление импланта, пластика АКС с установкой импланта.

На данный момент у истца рука полноценно не функционирует в полном объеме, в связи с чем возникли проблемы на службе, поскольку он проходит службу в спецподразделении ОМОН. Работа связана с постоянными физическим нагрузками, командировками в так называемы «горячие точки».

Истец обязан ежеквартально сдавать зачеты по стрельбе, физической подготовке, куда входит подтягивание и отжимание, из за травмы не имеет возможности это делать.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, повлекшие для него физические и нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего, согласно действующего законодательства, за просрочку возврата денежных средств до дня фактического полного погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств до дня фактического полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу на остаток долга на дату вынесения решения – 104 014 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долгих Алексея Александровича к Лукьянчикову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянчикова Анатолия Александровича <данные изъяты>) в пользу Долгих Алексея Александровича (<данные изъяты>) дополнительные расходы в размере 4 014 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Лукьянчикова Анатолия Александровича <данные изъяты>) в пользу Долгих Алексея Александровича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения – 104 014 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, от суммы остатка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лукьянчикова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    /подпись/                                  Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2023 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: