Решение по делу № 12-132/2023 от 21.09.2023

Дело № 12-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 07 ноября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство, - Кувшинова А.В. и его защитника – адвоката Шепелева Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой Кувшинова Алексея Викторовича, <данные изъяты>

на постановление об административном правонарушении, вынесенное 11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 95-104) Кувшинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Кувшинов А.В. принес на последний жалобу, указывая в которой на недопустимость, как доказательства, составленного в отношении него акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения такого освидетельствования, на возможную подмену сданного им биологического объекта, который не был надлежащим образом упакован и опечатан, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Кувшинов А.В. и его защитник требования жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Кувшинов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Действия Кувшинова А.В., как не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кувшинова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Выводы мирового судьи о виновности Кувшинова А.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения основаны на совокупности письменных доказательств, оформление которых действующим законодательством предусмотрено при наличии у уполномоченного должностного лица подозрения на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также по результатам проведения процедур, направленных на подтверждение наличия или отсутствия факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Так, вина Кувшинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, подтвердившего факт нахождения Кувшинова А.В. в состоянии опьянения (л.д. 9,10), протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что в указанное выше время и в названном месте Кувшинов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 А.Е. – старший инспектор ДПС МО МВД России «Кинешемский» при допросе в суде апелляционной инстанции показал, что в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в ходе совместного с инспектором ФИО11 несения службы ими была остановлена автомашина под управлением Кувшинова, у которого имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что результат проведенного в отношении Кувшинова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, последний был направлен в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у Кувшинова А.В. была отобрана проба мочи. По результатам исследования данного биологического объекта у Кувшинова А.В. было установлено состояние опьянения.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения Кувшиновым А.В. инкриминированного ему административного правонарушения были сообщены инспектором ДПС МО МВД России «Кинешемский» ФИО12 А.П., также допрошенным в судебном заседании, проведенном судом второй инстанции.

Из содержания перечисленных выше процессуальных документов, а также показаний свидетелей ФИО9 А.Е. и ФИО13 А.П. следует, что у данных сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования Кувшинова А.В. (у которого наблюдались клинические признаки алкогольного опьянения) для установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Последующее направление Кувшинова А.В. в учреждение здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнено в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с составлением протокола, предусмотренного ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Кувшинова А.В. на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – с использованием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу не допущено таких нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования Кувшинова А.В. на состояние опьянения, которые бы делали невозможным использование его результатов в качестве доказательств по данному делу.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что при отрицательном исследовании выдыхаемого Кувшиновым А.В. воздуха на наличие алкоголя, у него в соответствии с требованиями п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, был отобран биологический объект (моча), по результатам исследования которого у него было установлено состояние опьянения в связи с содержанием тетрагидроканнабинола, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Утверждения Кувшинова А.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, были предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи, с выводами которого об отсутствии такового, основанными на подробном анализе имеющихся в материалах дела доказательств, суд второй инстанции согласен.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что в рамках проведенного освидетельствования осмотр Кувшинова А.В. в соответствии с п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» был выполнен врачом психиатром-наркологом ФИО5, прошедшим соответствующую подготовку, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится на л.д. 40.

Из показаний свидетеля ФИО5 – директора отделения № ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что он проводил медицинское освидетельствование Кувшинова А.В. на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения Кувшинова А.В. установлено не было, однако по результатам исследования отобранного биологического объекта (мочи) у него было определено состояние опьянения. Исследование мочи на наличие вызывающих опьянение веществ проводилось в лаборатории <адрес>, в которую полученный от Кувшинова А.В. биологический объект был направлен в связи с неисправностью анализатора мочи, делающей невозможным проведение первого этапа исследования.

Из содержания справки ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (л.д. 9) следует, что в ходе проведения химико-токсикологического исследования мочи Кувшинова А.В. были использованы как предварительный, так и подтверждающий (газовая хроматография с масс-селективной детекцией) методы исследования, что соответствует требованиям п. 8 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Порядок оформления акта медицинского освидетельствования Кувшинова А.В. на состояние опьянения, установленный разделом IV «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», не нарушен.

Доводы Кувшинова А.В. о том, что установленное у него состояние опьянения могло являться результатом подмены мочи, которая не была надлежащим образом упакована и опечатана, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Так, свидетель ФИО6 – палатная медицинская сестра отделения № ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» при допросе показала, что она принимала участие в проводимом медицинском освидетельствовании Кувшинова А.В. на состояние опьянения: провела исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после получения биологического объекта от Кувшинова А.В. провела его экспресс тест на наличие наркотиков, затем разлила полученную мочу по флаконам, герметичным образом ее упаковала и опечатала самоклеящимися полосками с подписью Кувшинова А.В.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют об отсутствии возможности фальсификации полученного у Кувшинова А.В. биологического объекта.

Установленный п. 10 «Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании» срок доставки в лабораторию отобранного у Кувшинова А.В. биологического объекта соблюден.

Отсутствие измерения в соответствии с п. 5 «Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании» измерения ряда показателей полученного у Кувшинова А.В. биологического объекта не свидетельствуют о фальсификации отобранной у него мочи, поскольку, как следует из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования Кувшинова А.В. на состояние опьянения и дополняющих ее показаний свидетеля ФИО6, после получения данного объекта он был упакован и опечатан надлежащим образом, исключающим возможность его подмены.

Требований об упаковке и опечатывании отобранного биологического объекта в присутствии освидетельствуемого лица действующее законодательство не содержит.

Отбор у Кувшинова А.В. в ходе проведения медицинского освидетельствования проб выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, а также пробы биологического объекта (мочи) медицинской сестрой ФИО6, проведение ею экспресс-теста данного биологического объекта и заполнение соответствующих журналов не может являться основанием для вывода о нарушении порядка медицинского освидетельствования Кувшинова А.В. на состояние опьянения, поскольку в соответствии с примечанием к п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» врачом-специалистом проводится лишь осмотр лица, подвергнутого освидетельствованию, которым впоследствии и выносится итоговое заключение.

Наличие в акте освидетельствования показателей артериального давления Кувшинова А.В., температуры тела и его пульса, неверное, по мнению стороны защиты указание в акте времени выполнения пробы Шульте, не свидетельствует о недостоверности итогового заключения, поскольку состояние опьянения Кувшинова А.В. установлено исключительно на основании результатов лабораторных исследований полученного у последнего биологического объекта.

Наличия у инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО14, равно как и у сотрудников медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование Кувшинова А.В., заинтересованности в неблагоприятном исходе для последнего ведущегося в отношении него дела об административном правонарушении судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, судья находит, что при ведении в отношении Кувшинова А.В. производства по делу каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения обоснованно не установлено, имеющиеся у суда первой инстанции материалы являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Имеющаяся в деле справка о результатах химико-токсикологических исследований ООО «Евро Тест» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, как не опровергает их и определение об отказе в возбуждении в отношении Кувшинова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеющее в рассматриваемом случае преюдициального значения.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям Кувшинова А.В., наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом правильно установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Кувшинова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, о привлечении Кувшинова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кувшинова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ФИО7