Решение по делу № 2-148/2018 от 22.01.2018

Гражданское дело 2-148/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. РЎСѓС…РѕР№ Лог                                    13 апреля 2018 РіРѕРґР°

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца - Шабурова Д.Е.,

представителя истца - Абилова Е.К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шабурова <данные изъяты> к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шабуров Д.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 800 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки - 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО14, его гражданская ответственность застрахована в САО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания произвела страховую выплату в размере 63 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 600 рублей, оплата экспертизы - 4 500 рублей.

Оветчик САО «<данные изъяты>» представил отзыв на иск (л.д.<данные изъяты>), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 120 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. Было проанализировано, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 В результате рецензирования был сделан вывод о том, что экспертное заключение №-Данное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом допущены нарушения в части определения стоимостей деталей, включены повреждения, отсутствующие в акте осмотра и не подтверждённые фотоматериалами, включены работы, которые не требуются по технологии ремонта, под замену включены детали, требующие ремонта, завышено количество норма-часов работ по ремонтным и окрасочным работам. При этом требования истца были признаны частично обоснованными, в связи осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 511 рублей 40 копеек. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и истец организовал проведение независимой экспертизы до истечения сроков выплаты страхового возмещения без извещения страховой компании. Страховая компания предпринимала попытки осмотреть транспортное средство повторно, путем направления телеграммы в адрес истца. В случае удовлетворения требований истца, просят уменьшить сумму на оплату услуг представителя. Также заявили о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определениями суда в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец Шабуров Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что двигался на личном автомобиле за автомобилем <данные изъяты>, который остановился перед воротами, затем начал движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на его остановившийся автомобиль. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, но сумма страхового возмещения была занижена, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. На момент получения телеграммы от страховой компании о намерении повторно осмотреть автомобиль, автомобиль уже был частично восстановлен. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Абилов Е.К. настаивал на удовлетворении иска. Считает, что отчет эксперта ФИО8 является достоверным доказательством и подтверждает размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Как следует из п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных ОГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шабурова Д.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО14

Изучив представленные материалы: рапорт сотрудника полиции, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников происшествия, схему происшествия, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована по полису <данные изъяты> в САО «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца специалистами Группа Компаний «<данные изъяты>», в акте осмотра зафиксировано 13 повреждений: капот, крыло переднее правое, решетка радиатора, сетка решетки, поперечина верхняя рамки радиатора, стойка правая рамки радиатора, стойка замка капота, замок капота, радиаторы, стекло ветровое, облицовка бампера, номерной знак передний (л.д<данные изъяты>).

Как следует из экспертного заключения Группа Компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 95 442 рубля, с учетом износа - 63 820 рублей 50 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Страховая компания произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 63 820 рублей 50 копеек (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 124 600 рублей (л.д<данные изъяты>), стоимость услуг эксперта - 4 500 рублей (л.д<данные изъяты>). Кроме указанных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 в своем акте осмотра ТС указал повреждения указателя поворота правого, фары правой, распорки рамки радиатора, но при этом указала., что повреждение облицовки бампера переднего не относится к данному ДТП, поскольку цвет окраски не соответствует основному кузову.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей и расходы по экспертизе 4 500 рублей (л.д.<данные изъяты>

Страховая компания в ответ на претензию указала, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено, установлено, что он содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не подтвержденных фотоматериалами и /или результатами замеров/диагностики. В связи с чем принято решение о проведении повторного осмотра автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Специалисты Группы Компаний «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составили еще одно экспертное заключение, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 63 800 рублей; экспертное заключение № составлено с нарушениями требований ЕМР (л.д<данные изъяты>).

При этом эксперт-техник ФИО9 указал, что повреждения кронштейна радиатора верхнего, шумоизоляции, корпуса фары, указателя поворота правого, радиатора не подтверждены в заключении ИП ФИО8 фотоматериалами, повреждение стекла ветрового нельзя однозначно отнести к данному ДТП; необходимо только грунтование бампера (л.<данные изъяты>).

Судом для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта назначена и проведена комплексная судебная экспертиза (трасологическая и автотехническая) в ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы».

Согласно заключений экспертов ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы<данные изъяты>, все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на переднем левом крыле и заднем бампере повреждения уже имелись; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 000 рублей.

Ответчик заключение экспертов ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» оспаривает, в обоснование своей позиции представил заключение специалиста-трасолога НЦЭ «<данные изъяты>» ФИО11, которая пришла к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» ФИО10 является неясным, неполным и научно необоснованным; повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, зафиксированные при осмотре не могли быть следствием заявленных обстоятельств происшествия.

В описательной части своего заключения ФИО11 указывает, что в заключении эксперта ФИО10 отсутствует детальное исследование механизма ДТП с анализом схемы; отсутствует сопоставление повреждений <данные изъяты> заявленному следообразуеющему объекту - левой угловой части автомобиля <данные изъяты>, расположение повреждений на этом автомобиле не соответствует расположению следов контакта на автомобиле истца; расчет восстановительного ремонта выполнен неверно, так как повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП; в заключении эксперт указал неверный VIN, в связи с чем неверно применены каталожные номера в расчете.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению суда, соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела и материалах по факту ДТП, является ясным и полным, описан механизм образования повреждений на транспортном средстве истца. В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что выявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтвержден заключением эксперта ФИО12 № представленном истцом и в заключении Группа Компаний «<данные изъяты>», представленном ответчиком.

Кроме того, в каждом из указанных экспертных заключений стоимость восстановительного ущерба с учетом износа заменяемых деталей определена практически одинаково: Группа Компаний «<данные изъяты>» - 67 900 рублей; экспертное заключение № рублей; заключение ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы» - 60 000 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы», со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шабурова <данные изъяты> к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать СЃРѕ страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» РІ пользу Шабурова <данные изъяты> СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения 60 800 рублей, расходы РїРѕ проведению экспертизы- 4 500 рублей, штраф РІ размере 30 400 рублей, Р·Р° услуги представителя - 7 000 рублей.                                                                           

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 024 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                        Р•.Рќ. Баркова