Решение по делу № 2-701/2018 от 07.12.2017

Гражданское дело № 2-701/2018

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельницыной Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельницына Н.А. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Мельницыной Н.А., и <данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО, собственник ФИО1, страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Мельницына Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 33700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 116632 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб.

Мельницыной Н.А. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» подана ДД.ММ.ГГГГ претензия с отчетом оценки восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 92 932 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 44 500 руб. Недоплата страховой выплаты с затратами на проведение оценки составила 48 432 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48432 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38774 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., а также взыскать штраф и продолжать начислять неустойку по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Ушаков В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Павлова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра экспертов-техников в связи с аннулированием профессиональной аттестации. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 68200 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением собственника Мельницыной Н.А., и Тойота Приус. г/н №, под управлением ФИО, собственник ФИО1, страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что Мельницына Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 33700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 116632 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб.

Мельницыной Н.А. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с отчетом оценки восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 92 932 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 44 500 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на заключение эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное заключение относимым и допустимым доказательством судом признано быть не может, поскольку как следует из представленного представителем ответчика протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 аннулирована.

Из представленного ответчиком заключения АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 68200 руб.

Указанное заключение истцом по существу не оспорено, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении по делу независимой судебной экспертизы и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения в общем размере 78200 руб., включающая, в том числе, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, суд не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 33700 руб. и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 руб., включая расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 500 руб., которая составляет 10005 руб.

Требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика финансовой санкции и штрафа суд отказывает ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 30000 руб., состоящих из оплаты услуг представителя. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельницыной Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мельницыной Натальи Александровны неустойку в размере 10005 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев