Решение по делу № 22-464/2024 от 15.01.2024

Судья Никулев И.Г. Дело № 22-464/2024

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.М.,

судей Кирсановой Л.В., Мельниченко И.В.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной Переваловой Н.А., принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Крештина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Переваловой Н.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Переваловой Н.А. и ее защитника адвоката Шалапановой Л.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года, которым

Перевалова Н.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая 11.10.2022 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 21.12.2022,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года Перевалова Н.А. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,845 гр.; за умышленное причинение легкого вреда здоровью П, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 218 гр.

В судебном заседании суда первой инстанции Перевалова Н.А. вину не признала.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная Перевалова Н.А. считает приговор незаконным. По мнению осужденной, выводы суда о ее виновности в незаконном хранении марихуаны основаны на предположениях, доказательств ее причастности к совершению данного преступления не представлено. Марихуана была обнаружена и изъята в общедоступном месте, куда ее могло поместить любое лицо; ее следов на свертках с наркотическим средством, следов наркотиков в смывах с ее рук, обнаружено не было. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено незаконно, поскольку, под его видом, был проведен обыск, без санкции суда. Осужденной так же оспаривается осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку ее признательные показания на стадии предварительного следствия ничем не подтверждены, квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства» вменен незаконно. С учетом изложенного осужденная просит приговор изменить, исключить из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение», а уголовное преследование по ч.2 ст.228 УК РФ прекратить на основании ст.ст.24 и 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной адвокатом Шалапановой Л.В., защитник считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Перевалову Н.А. оправдать. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследованными доказательствами не подтверждаются, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор основан на предположениях. В обоснование доводов о незаконности осуждения Переваловой Н.А. по ч.1 ст.228 УК РФ защитник ссылается на фальсификацию доказательств, поскольку осужденная выдала сотрудникам полиции пустые пакеты, которые впоследствии, по мнению защитника, могли быть подменены, либо заполнены; обращает внимание на то, что следов рук Переваловой Н.А. на пакетах, и иных предметах, изъятых в ее жилище, обнаружено не было, от первоначальных показаний осужденная отказалась, участие в проверке показаний на месте приняла ввиду оказанного на нее давления, показания при производстве данного следственного действия были выдуманы. По эпизоду нанесения телесных повреждений П защитник ссылается на то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и напал на осужденную, очевидцев произошедшего конфликта не было, а свидетелю К потерпевший пояснял, что имела место драка, то есть обоюдные действия; обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что обстоятельств произошедшего он не помнит, поскольку был пьян, а написать заявление его вынудили сотрудники полиции. По эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере защитник ссылается на отсутствие доказательств принадлежности обнаруженных пакетов с растительной массой Переваловой Н.А., поскольку доступ к хозяйственной постройке, где были обнаружены пакеты с растительной массой, был возможен для посторонних лиц, кто поместил туда данные пакеты – неизвестно. Свидетели Ф и К пояснили, что растительная масса была со следами гнили и плесени, газеты старые, бутылки грязные. Отпечатков пальцев, иных следов, подтверждающих принадлежность растительной массы Переваловой Н.А., обнаружено не было. Перед осмотром домовладения осужденная два часа находилась в отделе полиции, и пакеты с растительной массой могли быть подброшены. Обнаруженные в крови Переваловой Н.А. наркотические вещества относятся к другой группе наркотиков. С учетом изложенного, защитник полагает, что обвинение и выводы суда о виновности осужденной по данному эпизоду, основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабенко О.Л. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник адвокат Крештин Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурор полагал приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Перевалова Н.А., по всем трем эпизодам инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так из акта обследования, протокола изъятия, показаний свидетелей К, Д, Ш, В, И, О следует, что 27.02.2023, в ходе обследования жилища осужденной, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта от 22.03.2023, изъятое в жилище Переваловой Н.А. порошкообразное вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,845 гр. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было осмотрено жилище осужденной, было проведено в соответствии с требованиям ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шалапановой Л.В. о том, что изъятые в жилище осужденной пакеты были пустыми, а впоследствии были подменены либо заполнены наркотическим средством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, протоколом изъятия, справкой об исследовании и заключением эксперта №118 от 22.03.2023, согласно которым изъятые в жилище осужденной предметы были надлежащим образом упакованы, нарушений целостности упаковки экспертами не зафиксировано. Ссылки защитника на то, что свидетелями и экспертом указаны различные цвета изъятого вещества (бурый, бежевый, белый), никаким образом под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетелей и заключения эксперта не ставят, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, данные различия в показаниях связаны с особенностями субъективного восприятия цвета разными лицами.

Обстоятельства приобретения Переваловой Н.А. наркотического средства установлены судом из оглашенных в судебном заседании показаний Переваловой Н.А., исследованного протокола проверки ее показаний на месте, из которых следует, что изъятое в ходе осмотра ее жилища наркотическое средство она обнаружила и подобрала на улице 22.02.2023, свои показания подтвердила при проверке показаний на месте, указала место, где она обнаружила и подобрала сверток с наркотическим средством. Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний, подтверждена показаниями свидетелей В и Ш, принимавших участие в проведении данного следственного действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности как факта и обстоятельств хранения Переваловой Н.А. наркотического средства N-метилэфедрон, так и его приобретения, а доводы осужденной о том, что ее признательные показания ничем не подтверждены, признает несостоятельными.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетеля К, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, из которых следует, что 01.05.2023 осужденная, в ходе ссоры, умышленно нанесла П удар стеклянной банкой по голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области волосистой части головы, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью человека. Доводы защитника Шалапановой Л.В. о том, что потерпевший спровоцировал конфликт и напал на осужденную, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что причинению вреда здоровью потерпевшего предшествовало совместное распитие с осужденной спиртных напитков, каких-либо телесных повреждений осужденной причинено не было.

Доводы защитника о том, что написать заявление о преступлении П вынудили сотрудники полиции, никаким образом на законность осуждения Переваловой Н.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не влияют, поскольку данное преступление к делам частного и частно-публичного обвинения ст.20 УПК РФ не отнесено.

Так же обоснованными являются выводы суда о доказанности вины осужденной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере.

Из протокола обследования, показаний свидетелей Ф, Ф, В, Б, К, К следует, что в ходе осмотра территории домовладения, где проживает осужденная, в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с растительной массой, фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент фольги, повторяющий форму горловины бутылки. Согласно заключению эксперта от 05.06.2023 №247, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе осмотра домовладения осужденной, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 218 гр.

Осмотр территории домовладения осужденной был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона, в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ.

С доводами осужденной о незаконности осмотра ее домовладения судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 указанного Федерального закона, одним из которых является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, является ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что сотрудникам правоохранительных органов поступила оперативная информация о том, что Перевалова Н.А., на территории своего домовладения, хранит наркотическое средство марихуана. Для проверки данной информации было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности». С учетом того, что в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия жилые помещения не осматривались, право на неприкосновенность жилища ограничено не было, а потому судебного решения для производства указанного оперативно-розыскного мероприятия не требовалось.

С доводами стороны защиты о том, что обнаруженное в хозяйственной постройке наркотическое средство осужденной не принадлежит и могло быть помещено либо подброшено туда неизвестными лицами, судебная коллегия согласиться не может. Из показаний свидетеля К, матери осужденной, следует, что она проживает совместно с дочерью – осужденной Переваловой Н.А., и внучкой. Из показаний К так же следует, что Перевалова Н.А. употребляла спиртные напитки, иногда бывала в похожим на опьянение состоянии, но не пьяная. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Перевалова Н.А. обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании). Употребление наркотических средств не отрицается и самой осужденной. Из протокола осмотра, показаний свидетелей Ф, Ф, В, Б, К, К следует, что помимо фрагментов пластиковой бутылки и фольги, изъятых в хозяйственной постройке вместе с растительной массой, фрагмент пластиковой бутылки с фольгой на горлышке, два отрезка фольги и смятая пластиковая бутылка с отверстием в днище были так же обнаружены и изъяты в летней кухне. Согласно заключению эксперта, на внутренних поверхностях всех изъятых полимерных бутылок и фрагментах фольги, обнаружены наслоения вещества темно-коричневого цвета, содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о том, что все данные предметы использовались для употребления наркотического средства марихуана. С учетом круга лиц, проживающих совместно с Перевалова Н.А., а так же данных о ее личности, суд пришел к обоснованным выводам о достаточности исследованных доказательств для выводов о том, что изъятую в хозяйственной постройке марихуану хранила именно осужденная. Не обнаружение на изъятых в домовладении осужденной предметах следов никаким образом под сомнение обоснованность выводов суда не ставит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по всем эпизодам предъявленного обвинения, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Назначая осужденной наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для признания наличия иных смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По каждому эпизоду совершенных преступлений суд назначил осужденной наказание в пределах соответствующих санкций, наказание по ч.1 ст.228 УК РФ назначено с учетом ограничений установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденной, а потому признается судебной коллегией справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года в отношении Перевалова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Переваловой Н.А. и ее защитника адвоката Шалапановой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи