Решение по делу № 2-394/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Яценко А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Нургалиева Р.А., представителя ответчика Мальцевой Е.С., действующей по доверенности, представителя ответчика Колесникова С.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми к Нургалиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратилась в суд с иском к Нургалиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действийРос, в размере 10809454 руб., состоящего из налога в размере 1010719 руб. и пени в размере 9798826 руб., в том числе: 4407176 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5391650 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «.......» Нургалиева Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ........ ИФНС России по Кировскому району г.Перми, признанной постановлением следователя ....... потерпевшим, в рамках указанного уголовного дела предъявлен гражданский иск о возмещении Нургалиевым Р.А. ущерба, причиненного в результате преступных действий. Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нургалиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, и с него на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу потерпевшего взыскано ....... руб. из общей суммы заявленных требований ....... руб. В оставшейся части – ....... руб., из которых: ....... руб. – налог, ....... руб. – пени, ....... руб. – штраф, за налоговым органом оставлено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную, либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми в отношении ООО «.......» проведена выездная налоговая проверка, с глубиной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в сумме ....... руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме ....... руб. Неуплата сумм НДС образовалась в результате создания налогоплательщиком формального документооборота с организациями формально числящимися в качестве юридических лиц, применяющих общую систему налогообложения, что обуславливает дополнительное исчисление налога на добавленную стоимость на цену реализации товара. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, зключающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и заступлением вреда, а также его вину. При этом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П следует, что с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших своими умышленными действиями образование недоимки, вред надлежит определять исходя из размера не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика залоговых недоимок и пеней. Соответствующий состав, а менно умышленные действия, направленные на неуплату налога, Нургалиевым Р.А. установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Нургалиевым Р.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в период, когда, будучи руководителем ООО «.......», исполнял обязанности налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам. Как следует из решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена неуплата НДС по эпизодам взаимоотношений со спорными контрагентами - ....... руб., что подтверждается также заключением от ДД.ММ.ГГГГ № М. Сумма пени, относящаяся к указанной задолженности, составляла на дату вынесения решения 4 407 176 руб. ((.......). Кроме того, согласно карточки расчетов с бюджетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС, доначисленного по решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, начислены пени в размере ....... руб. (при оставшейся задолженности по решению - ....... руб.). Таким образом, сумма пени, относящаяся к задолженности, образовавшейся в результате неправомерных действий общества по взаимоотношениям с ООО «.......» и с ИП Г., ИП К., ИП Л., ИП Р., ИП Ю., составляет 5 391 650 руб. ((.......).

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми Яценко А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговым органом налогоплательщику ООО «.......» направлялись требования с предложением добровольно уплатить неуплаченную в бюджет сумму налога (сбора) и соответствующие пени, в том числе пени, доначисленных после выездной налоговой проверки на сумму налога. В связи с неуплатой налога в установленный в требованиях срок налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, уполномоченным органом приняты меры для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно, сформированы решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника направлены в службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность по вышеуказанным обязательным платежам не погашена. В рамках дела о банкротстве по иску Департамента ....... в отношении ООО «.......» была назначена процедура наблюдения, в рамках указанного дела налоговым органом в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о включении требования по задолженности в реестр кредиторов.

Ответчик Нургалиев Р.А., представители ответчика Колесников С.В. и Мальцева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер уклонения Нургалиевым Р.А. от уплаты налогов с ООО «.......» за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....... руб. Указанная сумма причиненного ущерба также подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «.......» не уплатило НДС в связи с включением вычетов по спорным взаимоотношениям со спорными контрагентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....... руб. Данное заключение признано судом допустимым доказательством, представителем потерпевшей стороны указанное заключение не оспаривалось как в ходе предварительного следствия, так и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданский иск ИФНС России по Кировскому району г.Перми в части взыскания с осужденного ....... руб. разрешена судом в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанность взыскания пени по невыплаченным в бюджет Российской Федерации налогам возложена на юридическое лицо, в данном случае на ООО «.......». ООО «.......» является действующим, то есть является самостоятельным участником экономической деятельности, следовательно, правоотношения связанные с несвоевременным исполнением ООО .......» обязанности по уплате пени по налогу имеет иную правовую природу по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между сторонами вследствие совершения ответчиком противоправных действий. Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности итолько при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика как с физического лица пени, начисленных ООО «.......» за несвоевременную уплату налога, не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам (ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст.57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в соответствии с действующим налоговым законодательством. Пеня - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов; денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (пункт 1).

Налоговые органы, как следует из статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «.......» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми, присвоен ОГРН №.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в отношении ООО «.......» проведена выездная налоговая проверка, с глубиной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата обществом в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в сумме ....... руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС обществу начислены пени в сумме ....... руб.

На основании материалов, направленных налоговым органом в адрес Следственного управления ....... в отношении руководителя ООО «.......» Нургалиева Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нургалиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, - .......

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалиева Р.А. следует, что судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.А., являлся руководителем ООО «.......» и единственным распорядителем финансовых средств и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. С целью уклонения от уплаты налога в указанный период он умышленно внес в налоговые декларации заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о договорных взаимоотношениях с ООО «.......», а также с индивидуальными предпринимателями: Г., К., Л., Р. и Ю. В результате это привело к неуплате ООО «.......» в бюджет налога на добавленную стоимость в размере ....... руб., то есть в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации, так как составляет более ....... руб. Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по отношению к налогам и сборам, подлежащим уплате за три финансовых года, составила .......%, то есть превышает .......% подлежащих к уплате сумм налогов и соборов. Размер неуплаченного налога на добавленную стоимость исчислен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу, в справке налогового органа, а также в заключении специалиста ....... М.

Указанным приговором также частично разрешен гражданский иск потерпевшего - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми к гражданскому ответчику – Нургалиеву Р.А. о возмещении причиненного в результате преступных действий бюджетной системе Российской Федерации ущерба в размере ....... руб. А именно, приговором постановлено: «Взыскать с Нургалиева Р.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми ....... руб. В оставшейся части исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалиева Р.А. изменить: решение суда об оставлении оставшейся части заявленного гражданского иска потерпевшего без рассмотрения – отменить. В остальном этот же приговор в отношении Нургалиева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нургалиева Р.А. – без удовлетворения».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми, указывая на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставшейся части заявленных налоговым органом (потерпевшим) в рамках указанного уголовного дела требований к Нургалиеву Р.А. (гражданскому ответчику) в размере ....... из которых: ....... руб. – налог, ....... руб. – пени, ....... руб. – штраф, за налоговым органом оставлено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Нургалиева Р.А. ущерба, причиненного в результате преступных действийРос: налога в размере ....... руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. - установленная решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № неуплата ООО «.......» НДС в спорном периоде за минусом взысканного с ответчика по приговору неуплаченного налога в размере ....... руб.) и пени в размере ....... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы истца о том, что по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям о взыскании с Нургалиева Р.А. оставшейся части налога в размере 1010719 руб. (........) приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ за налоговым органом (потерпевшим) признано право на удовлетворение в порядке гражданского производства, являются ошибочными.

Из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ и описательно-мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд при разрешении исковых требований в части взыскания с Нургалиева Р.А неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога пришел к выводу об удовлетворении данных требований на установленную судом сумму неуплаченного налога, а именно на ....... руб. Относительно исковых требований в части взыскания с Нургалиева Р.А. суммы штрафных пеней суд, придя к выводу о невозможности разрешения вопроса в части возмещения размера окончательной суммы штрафных пеней с учетом установленной суммы неуплаченного налога без отложения судебного разбирательства, принял решение о признании за Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми права на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми в рамках уголовного дела в порядке гражданского иска требования в части взыскания с Нургалиева Р.А. неуплаченного ООО «.......» в бюджет Российской Федерации налога за ДД.ММ.ГГГГ были разрешены судом при вынесении приговора полностью.

С учетом изложенного, настоящие исковые требования налогового органа к Нургалиеву Р.А. в части взыскания суммы неуплаченного налога в размере 1010719 руб. (........) за указанный выше период (о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий), которые ранее были разрешены по существу в рамках уголовного дела, являются необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с Нургалиева Р.А. заявленного размера пени, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права. То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года №39-П указано, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Таким образом, не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, совершивших налоговые преступления, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми, пользуясь правом, предоставленным налоговым законодательством, взыскивать суммы задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке, приняты следующие меры для взыскания с ООО «.......» задолженности по обязательным платежам (НДС) в размере ....... руб., из них: сумма недоимки за период ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб., пени – ....... руб., штраф – ....... руб.:

в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) и соответствующие пени;

в связи с неуплатой налога в установленный в вышеуказанных требованиях срок налоговым органом в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника;

в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, уполномоченным органом приняты меры, предусмотренные ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно, сформированы решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника направлены в службу судебных приставов.

На основании указанных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в Отделе судебных приставов ....... в отношении ООО «.......» возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Департамента земельных ....... о признании ООО «.......» несостоятельным (банкротом) в отношении указанного общества введено наблюдение, утвержден временный управляющий, дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Рассмотрение вопроса о признании ООО «.......» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего и размера его вознаграждения назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ....... от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № в отношении должника ООО «.......» приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «.......» требования по указанным выше обязательным платежам. Рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска сведения в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении организации-налогоплательщика - ООО «.......» отсутствуют. Доказательств того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства не возможно, истцом не представлено. Обстоятельства утраты в настоящее время возможности получить неуплаченный в бюджет налог и пени с ООО «.......» в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней с Нургалиева Р.А. - физического лица, совершившего соответствующее налоговое преступление, до момента исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика - ООО «.......» и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения данной организации-налогоплательщика к установленной законом ответственности (отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке) не имеется.

В связи с указанным исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми о взыскании с Нургалиева Р.А. ущерба, причиненного в результате преступных действийРос, в размере 10809454 руб., состоящего из налога в размере 1010719 руб. и пени в размере 9798826 руб., в том числе: 4407176 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5391650 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми о взыскании с Нургалиева Р.А., как с лица причинившего вред бюджетной системе Российской Федерации, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми суммы в размере 10809454 рубля, состоящей из налога в размере 1010719 рублей и пени в размере 9798826 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова