Решение по делу № 2-1220/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1220/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 августа 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика Белякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1220/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Белякову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект») обратилось в суд с иском к Белякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 августа 2013 года № 1100905-ДО-МСК-13 в размере 635605 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие»), право требования по которому передано истцу на основании договоров цессии, заключённых последовательно между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс», между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Кредит Коллект».

При подготовке дела к судебному разбирательству ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Эксперт-Финанс» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Коллект», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, продолжает действовать, а потому у банка не возникло право требовать полного погашения задолженности, а у заёмщика не возникла обязанность полного погашения кредита.

Ответчик Беляков А.В., не отрицал факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Кредит Коллект» является ненадлежащим истцом, поскольку об уступке прав по кредитному договору его, как сторону договора, никто не уведомлял. Кроме того, указал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с момента выставления банком требования о возврате всей суммы долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Эксперт-Финанс», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ПАО Банк «ФК Открытие» в суд поступил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании анкеты и заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта 7 августа 2013 между ОАО Банк «Открытие» и Беляковым А.В. заключён кредитный договор № 1100905-ДО-МСК-13.

Согласно условиям данного кредитного договора ОАО Банк «Открытие» предоставило ответчику кредит по программе «Нужные вещи» в сумме 585043 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, в соответствии с которым ответчик обязан был ежемесячно, начиная с 7 августа 2013 года, осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Своими подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете, графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, заявлении на страхование Беляков А.В. подтвердил, что до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Белякова А.В. денежные средства в сумме 585043 руб.

В свою очередь Беляков А.В., воспользовавшись предоставленной суммой кредита, обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, начиная с февраля 2014 года начал допускать просрочки платежей, а с мая 2014 года полностью перестал осуществлять платежи в счёт погашения кредита.

7 декабря 2014 года кредитор направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении кредита, в котором указал, что по состоянию на 7 декабря 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 708461 руб. 42 коп., и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств потребовал досрочно возвратить сумму задолженности не позднее 22 декабря 2014 года.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 30 марта 2017 года размер задолженности ответчика составил 635605 руб. 92 коп., из них: 545380 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 90225 руб. 68 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 марта 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с ООО «Эксперт-Финанс» договор уступки прав (требований) № 2303-17, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Эксперт-Финанс» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по кредитному договору от 7 августа 2013 года № 1100905-ДО-МСК-13, заключённому с ответчиком, в размере 635605 руб. 92 коп.

В свою очередь ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования спорной задолженности ООО «Кредит Коллект», заключив с последним договор уступки прав (требований) от 28 мая 2018 года № 20/5.

Суд учитывает, что состоявшиеся уступки прав не противоречат закону и условиям кредитного договора, заключённого с ответчиком. В п. 6 раздела 5 заявления о предоставлении кредита Беляков А.В. дал согласие на уступку банком полностью или частично своих прав третьим лицам.

В связи с этим доводы ответчика о том, что ООО «Кредит Коллект» является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания кредитной задолженности, суд считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно приведённым нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беляков А.В. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Начиная с апреля 2014 года, ответчик не произвёл ни одного платежа в погашение кредитной задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, 7 декабря 2014 года кредитор потребовал от Белякова А.В. досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 22 декабря 2014 года.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения данного требования и представил его суду.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23 декабря 2014 года.

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Настоящий иск направлен ООО «Кредит Коллект» в суд 17 июня 2020 года.

Соответственно, на момент обращения в суд трёхлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 7 августа 2013 года № 1100905-ДО-МСК-13 истёк.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истец утратил право на взыскание процентов по кредиту.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Белякову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года