Решение по делу № 2-593/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-593/2021                                                                             г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-005838-27

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовинова Сергея Борисовича к Абрамову Денису Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

                                              установил:

        Истец обратился в суд с иском к Абрамову Денису Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от замков входной дери для изготовления дубликатов, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Лутовинова Сергея Борисовича жилую комнату площадью 17,2 кв. м с лоджией площадью 1, 2 кв. м, в пользование Абрамова Дениса Владимировича жилую комнату площадью 12,7 кв. м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

        В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2018 серия № выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Озерного А.А. Выборгского нотариального округа Ленинградской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.07.2020 доли на квартиру распределились следующим образом: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ему - Лутовинову Сергею Борисовичу; 8/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Абрамову Денису Владимировичу; принадлежность 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не известна.

С целью уточнения принадлежности 1/18 долей на квартиру, 20 июля 2020 года им был направлен в адрес филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ запрос о предоставлении сведений о собственнике указанной доли и копии приватизационного дела. 19.08.2020 Выборгское БТИ в письме № 359 отказало в предоставлении сведений.

Он имеет намерения проживать в спорной квартире. Ключи от спорного жилого помещения находятся у ответчика. На его письменные обращения о предоставлении ключей от входной двери и квартиры ответчик не отвечает. Попытки войти в квартиру, когда там находился ответчик, к положительному результату не привели, в связи с чем, он полагает, что ответчик не имеет намерений в добровольном порядке передать ему ключи от квартиры.

Согласно экспликации спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,2 кв. м., и 12,7 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 54,1 кв. м., жилая - 29,9 кв. м. Из комнаты, площадью 17,2 кв. м. организован выход на балкон.

Установленная в экспликации конфигурация квартиры и её технические характеристики позволяют выделить в пользование жилую комнату площадью 17,2 кв. м.

Таким образом, в спорной квартире на его долю (1/2) приходится 15 кв. м. жилой площади, что сопоставимо с площадью комнаты в 17,2 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Абрамов Д. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела его представитель возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо администрация МО «выборгский район» Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

           Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение имеет две изолированные комнаты: N 1 - площадью 17,2 кв. м, N 2 - площадью 12,7 кв. м.

Собственниками жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Лутовинов С. Б. (1/2 доля в праве собственности), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2018, выданного после смерти жены ФИО10, умершей Дата, и ответчик Абрамов Д. В. (8/18 доли в праве собственности).

Из объяснений представителя истца, установлено, что истец и ответчик родственниками либо членами одной семьи не являются, квартирой пользуется ответчик, истец со своей семьей постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес> в спорной квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, приходится 15 кв. м жилой площади.

Из представленных письменных доказательств, объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется жилого помещения в виде изолированной комнаты, приходящегося на долю в праве собственности истца, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что защита прав собственности не может нарушать права иных лиц, что в спорном жилом помещении между его собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, а жилого помещения в виде изолированной комнаты площадью по размеру, приходящейся на долю истца в праве собственности на указанное жилое помещение, не имеется, принимая во внимание, что в спорной квартире проживает лицо, которое, являясь собственником жилого помещения (8/18 доли), пользуется квартирой задолго до момента возникновения у истца права собственности на долю в жилом помещении, принимая во внимание, что по предложенному истцу варианту определения порядка пользования жилым помещением установить порядок пользования невозможно, поскольку указанный вариант не отвечает требованиям действующего законодательства, не соответствует долям в праве собственности, принадлежащим каждому из сособственников жилого помещения, на долю в праве собственности Лутовинову С. Б. приходится 15 кв. м жилой площади, и выделение в пользование жилого помещения в виде комнаты площадью 17, 2 кв. м с лоджией площадью 1, 2 кв. м будет нарушать права другого сособственника – Абрамова Д. В., обладающего правом на 8/18 доли в праве собственности, также учитывая, что спорное жилое помещение невозможно использовать совместно истцом и ответчиком по его назначению, поскольку истец и ответчик не являются родственниками, либо членами одной семьи, что позволило бы им совместно использовать квартиру для проживания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лутовинова Сергея Борисовича к Абрамову Денису Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Суд отмечает, что заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и закреплении за истцом Лутовиновым С. Б. комнаты площадью 17, 2 кв. м с лоджией площадью 1, 2 кв. м, истец, не проживая в спорном жилом помещении, не будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, злоупотребляет своими правами, пользуется ими недобросовестно, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, обращение в суд с указанным иском истца Лутовинова С. Б. не направлено на защиту нарушенного права, а направлено на причинение вреда ответчику, который является сособственником 8/18 долей указанного жилого помещения, длительное время проживает в спорном жилом помещении, поскольку Лутовинов С. Б. не имеет намерения пользоваться жилым помещением, ранее не пользовался спорной квартирой, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не пытался вселиться в указанное жилое помещение.

Доводы истца о том, что он в спорном жилом помещении имеет реальную нуждаемость, суд находит необоснованными, поскольку, как было установлено судом, истец в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, не зарегистрирован в спорной квартире, при этом 1/2 доля спорной квартиры приобретена истцом в порядке наследования после смерти его жены, умершей Дата, которой принадлежала на праве собственности 1/3 доля указанной квартиры, на основании договора приватизации от 15.04.1993, 1/9 доля и 1/18 доли на основании фактического принятия наследства после смерти её родителей Делова А. Б. и Деловой А. П.

Судом также учитывается сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением не имеется.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственника. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Проживание истца в квартире приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней длительное время, тогда как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ранее на спорную жилую площадь не претендовал, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, соответственно, истец проживает в ином месте, по адресу которого имеет регистрацию: <адрес>. На протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется ответчик. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает в спорной квартире.

Принимая во внимание, что истец не является членом семьи ответчика, суд, также исходит из отсутствия нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой, полагает, что требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что избранный истцом способ защиты жилищных прав в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением.

Помимо прочего, истец не ограничен в правах владения и распоряжения принадлежащей ему долей квартиры.

Надлежит учесть, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к ответчику соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны об определении порядка пользования жилым помещением, требования в части вселения истца в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

    В удовлетворении исковых требований Лутовинова Сергея Борисовича к Абрамову Денису Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                                 Н. Б. Вериго

    Мотивированное решение составлено 23 мая 2021 года.

47RS0005-01-2020-005838-27

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-593/2021