Решение по делу № 22К-1420/2020 от 30.04.2020

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М.                              №22-1420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                          г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

    председательствующего Ермоленко О.А.,

    при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Колтуновой С.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Колтуновой С.С. и Луценко О.Ю.    на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, холостому, со средне-специальным образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО9, находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дата изъята в ходе предварительного следствия действия неустановленных лиц переквалифицированы на п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Дата изъята начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Усольский» и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию организованной преступной деятельности против личности и собственности СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>. Для расследования уголовного дела создана следственно-оперативная группа.

Дата изъята в одном производстве с уголовным делом Номер изъят соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята действия подозреваемых лиц – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 05 месяцев 03 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Колтунова С.С. и Луценко О.Ю. просят постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест.

Полагают, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и воздействовать на других участников судопроизводства необоснованны, с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с Дата изъята до настоящего время ФИО1 в органы предварительного следствия не вызывался.

Вопреки выводам суда, показания потерпевшего и свидетелей не указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Судом преждевременно сделан вывод об идентичности маски, использованной при совершении преступления и изъятой при обыске у ФИО1, также не представлено доказательств принадлежности голоса из стенограммы обвиняемому.

Мера пресечения избрана только на основании тяжести преступления, вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения не разрешен. Полагают, что домашний арест в полной мере мог бы отвечать всем поставленным перед органами предварительного следствия задачам.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 его защитник- адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор ФИО9 возражала против удовлетворения доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом и внесено в суд в порядке, указанном в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, свои выводы на этот счет обосновал со ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в представленных материалах.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянно место жительства и работы, но вместе с тем подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, при проведении обыска в гараже ФИО1 обнаружена и изъята шапка-маска, что в связи с подозрением в совершении разбойного нападения при котором один из нападавших находился в шапке-маске, может указывать на явные следы преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, дающая основания полагать, что находясь вне изоляции от общества,         ФИО1 под тяжестью подозрения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО1    более мягкой меры пресечения.

Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело и в дальнейшем действия переквалифицированы. Порядок задержания ФИО1 и порядок предъявления ему обвинения органами предварительного следствия нарушен не был.

Доводы жалобы в части оспаривания отношения изъятой при обыске шапки-маски к предметам, используемым при совершении преступления, а также отношение зафиксированных в стенограмме бесед к             ФИО1 касаются оценки доказательств, анализ которым может быть дан только при рассмотрении уголовного дела по существу, при избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда об оценке доказательств, в том числе при описании шакпи-маски.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1    под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая с учетом указанных выше обстоятельств, не сможет обеспечить цели процессуального принуждения, учитывая подозрение, а в настоящее время обвинение, в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, стадию производства по уголовному делу, при которой ведется активный сбор доказательств.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Луценко О.Ю. и            Колтуновой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                        Ермоленко О.А.