Решение по делу № 33-4749/2022 от 05.10.2022

Судья    Губина Е.Л.                                  № 2-8673/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013393-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года № 33-4749/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д.А. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди

по апелляционной жалобе Устинова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Устинова Д.А. и его представителя адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Устинов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении на ответчика обязанности предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, жилой площадью не менее 29 кв.м, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде.

Требования мотивировал тем, что с 1988 года совместно с матерью Устиновой В.В. зарегистрирован и проживал в жилом доме (общежитии) по адресу: <адрес>, занимая две комнаты площадью 29 кв.м. В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 10 марта 2020 года №... принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат. До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года Устинову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Устинов Д.А. по мотивам нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение находилось в государственной собственности, и последующее незаконное включение здания общежития в план приватизации государственного предприятия не может ограничивать жилищные права граждан, проживающих в здании общежития, в том числе и на получение вне очереди по договору социального найма жилого помещения, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не числится, собственником жилого помещения является ООО «...», исходил из того, что само по себе признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и принятие Устинова Д.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях не является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Устинову Д.А. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и установлено, что 15 марта 1982 года У.А.Н. государственным предприятием «...» выдан ордер №... на занятие комнаты №... здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Устинова В.В. (жена), У. (сын), Устинов Д.А. (сын).

В настоящее время У.А.Н. скончался, в жилом помещении имеют регистрацию Устинова В.В. (с <ДАТА>), Устинов Д.А. (с <ДАТА>).

На основании приказа по автобазе при Вологодском областном Управлении торговли от 24 июня 1955 года №... создано Вологодское грузовое Автохозяйство №..., которое впоследствии на основании приказа Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР №... от 30 декабря 1962 года, приказа по Вологодскому грузовому автохозяйству №... от 12 июня 1963 года №... преобразовано в Вологодскую автоколонну №....

14 апреля 1993 года учреждено государственное предприятие «Автоколонна №...», которое является правопреемником предприятия «Автоколонна №...».

Постановлением Администрации города Вологды от 25 марта 1994 года №... согласован план приватизации государственного предприятия «Автоколонна №...», решением Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды от 15 апреля 1994 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Автоколонна №...», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Автоколонна №...» наряду с другими объектами недвижимого имущества включено здание общежития по адресу: <адрес>.

12 мая 1994 года государственное предприятие Автоколонна №... преобразовано в акционерное общество открытого типа «Автоколонна №...», учредитель – Комитет по управлению имуществом Вологодской области.

09 июля 1999 года АООТ «Автоколонна №...» преобразовано в ОАО «Автоколонна №...», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 августа 2002 года.

Право собственности ОАО «Автоколонна №...» на здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 28 марта 2006 года.

Впоследствии право собственности на указанное здание на основании договоров купли-продажи от 29 мая 2008 года перешло к ООО «БетонСтрой», от 03 марта 2010 года – ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие – 32», от 08 апреля 2010 года – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», от 09 декабря 2021 года – ООО «НАБИ»; переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что законом не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность, включение жилого дома по адресу: <адрес>, в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Автоколонна №...», и последующий переход права собственности на него, не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, Устинов Д.А. с <ДАТА> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира (помещение) №.... Жилое помещение состоит из двух комнат, жилой площадью 29,0 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 21 марта 2011 года №... жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» к Устиновой В.В., У., Устинову Д.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано со ссылкой на то, что к правоотношениям по пользованию ответчиками спорным жилым помещениям подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договорам социального найма, в связи с чем они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Устинов Д.А., распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 10 марта 2020 года №... «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат. Устиновой В.В. (мать Устинова Д.А.), отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 27 марта 2019 года №...).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Реализация прав лиц, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма в силу положений части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления.

Вопреки возражениям администрации города Вологды, само по себе отсутствие жилого дома <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не может повлечь неблагоприятные для истца последствия.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована также Устинова В.В., которая является его нанимателем, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, утратившей право пользования жилым помещением не признавалась.

Поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем, требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Указанная позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 2-КГ21-1-К3.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца и третьего лица Устиновой В.В. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа местного самоуправления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Администрацию города Вологды обязанность предоставить Устинову Д.А., Устиновой В.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 29 кв.м), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологда.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.