Решение по делу № 2-612/2024 от 06.08.2024

УИД- 05RS0022-01-2024-001046-66

Дело № 2-612/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 24 сентября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Махантову Ибрагиму Гаджиевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 20.01.2021 г. по 07.06.2023 г. в размере 67963 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 20.10.2021 г. между клиентом Махантовым И.Г. и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен договор кредитной карты № (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения оговора (далее по тексту - УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, свершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк направил ему досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 20.10.2021 по 07.06.2023 по договору, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок,в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 20.01.2021 г. по 07.06.2023 г. в размере 67963 руб. 92 коп., из которых: кредитная задолженность - 66533 руб. 19 коп.; задолженность по процентам – 0 руб.; штрафы и иные комиссии - 1430 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 239 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, однако в исковом материале содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Махантов И.Г. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, согласно которому он исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения, а также просит рассмотреть дело без его участия.

Судом определено в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.819ГК РФ покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузайма в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займавсроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 г. между ответчиком Махантовым И.Г. и АО «Тинькофф Банк»заключен договор кредитной карты №0659597454, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком не оспорен, подтвержден документально заявлением - анкетой.

Судом установлено, что договор заключен в порядке, предусмотренном ГК РФ от ответчика поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном договором, Банк в соответствии с договором совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной.

Между тем, заключая договор, ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом заявления, а также с правилами и тарифами банка, графиком платежей, согласился с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принимая на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Согласно справке о размере задолженности ответчик имеет задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0659597454в сумме 67963,19 рублей.

Таким образом, вышеприведенными документами подтверждается задолженность по договору за ответчиком.

В соответствии с правилами и условиями представления кредита ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд, требования истца не выполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец имеет право на взыскание просроченной задолженности с ответчика в порядке искового производства.

Произведенный истцом расчет задолженности требованиям действующего законодательства и условиям договора не противоречит, признан судом верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не представлен суду контррасчет.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из представленных материалов, истецобращаясь в суд с настоящим иском, приложил к заявлениюплатежное поручение об оплате госпошлины № 2553 от 15.06.2023 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, платежное поручение об оплате госпошлины №5443 от 19.06.2024 г. при подаче настоящего иска.

Согласноподпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и требование истца удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так как факт уплаты госпошлины в сумме 2 239 рублей подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и соответствует требованиям НК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Махантову Ибрагиму Гаджиевичу, удовлетворить.

Взыскать с Махантова Ибрагима Гаджиевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты№ 0659597454 от 20.10.2021 г. образовавшуюся за период с 20.10.2021 г. по 07.06.2023 г. включительно, в размере 67 963 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 92 копеек.

Произвести на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт государственной пошлины в размере 1 385,41 рубль, уплаченной истцом (банком) за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с Махантова Ибрагима Гаджиевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239,41 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.