Решение по делу № 2-25/2019 от 14.11.2018

Дело №2-25/2019 (2-751/2018;) 26RS0004-01-2018-001195-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца в лице ФИО15, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных врезультате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 116253 рубля 25 копеек; неустойку на день вынесения судебного решения (на дату искового заявления составляет 38363 рубля 57 копеек); штраф в размере 50%, который согласно заявленным исковым требованиям составляет 58126 рублей 62 копейки; компенсацию морального вредя в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93851 рубль 70 копеек, неустойку на день вынесения судебного решения в сумме 14062 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50%, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг банка в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217250, регистрационный знак А989ОС-126, под управлением водителя ФИО1,автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак У536ХТ-26, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля А673КУ-26, под управлением водителя ФИО8.Фактпроизошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 п. 13.9 ПДД РФ, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада-217250 регистрационный знак А989ОС-126. При этом, нарушение водителем ФИО1 п. 1.1 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Наджеда», согласно страхового полиса ККК №.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 52450 рублей 00 копеек.Не согласившись с решением компании истец обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217250, регистрационный знак А989ОС-126, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 155206 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13496 рублей 60 копеек.ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако в установленный Законом срок, ответчик не отреагировал на претензию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел дополнительные выплаты в сумме 16150 рублей и 6748 рублей 30 копеек - в счет компенсации причиненного материального ущерба и 6000 рублей - в счет компенсации расходов истца по оплате услуг оценщика.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО15.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении с пометкой «вручено ДД.ММ.ГГГГ», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям относительно исковых требований,просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10.

Третье лицо САО «Надежда» своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении с пометкой «вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, офис-менеджер по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ», в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела суд не просили, возражений относительно исковых требований в предложенный срок САО «Надежда» суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица САО «Надежда».

Третье лицоФИО12 в судебное заседание не явился, повесткав адрес ФИО12 Александровским районным судом направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения».

Исходя из того, что судом обязанность по извещению третьего лица исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания, при установленных обстоятельствах, рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО12.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217250 регистрационный знак А989ОС-126 под управлением водителя ФИО1, автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак У536ХТ-26 под управлением водителя ФИО12, и автомобиля А673КУ-26 под управлением водителя ФИО8.На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Наджеда» согласно страхового полиса ККК № (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг., произведена выплата страхового возмещения в размере 52450 рублей 00 копеек.Не согласившись с решением компании, истец обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217250 регистрационный знак А989ОС-126, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 155206 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13496 рублей 60 копеек (л.д. 13-50).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако в установленный Законом срок, ответчик не отреагировал на претензию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вынужден был обратиться с исковым заявлением вАлександровский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел дополнительные выплаты в сумме 16150 рублей и 6748 рублей 30 копеек - в счет компенсации причиненного материального ущерба и 6000 рублей - в счет компенсации расходов истца по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСтрой».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной возникновения данного ДТП послужили действия водителя автомобиля DaewooMatizФИО12, связанные с созданием им опасности для движения водителю автомобиля Лада 217250 ФИО1, посредством не предоставления преимущественного права в движении по главной дороге.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217250 регистрационный знак А989ОС-126, с учетом эксплуатационного износа, определена экспертом в размере 152900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16300 рублей 00 копеек (л.д. 103-154).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада 217250 регистрационный знак А989ОС-126 под управлением водителя ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 75348 (семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей 30 копеек, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 93851 (девяноста три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своих возражениях ответчик ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении неустойки следует исходить из 1/2 установленного судом размера материального ущерба, за вычетом неоспариваемого страхового возмещения. (169200/2 – 75348,3)=9251,7 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 дня. Размер неустойки составляет 9251,7 *1% * 152 = 14062 рубля 58 копеек,которую суд, с учетом периода просрочки платежей считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать частично в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей явно завышены. С учетом характера причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей и оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате банковских услуг в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также банковских услуг в размере 600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по совершению нотариальных действий в сумме 1 500 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено в судебном заседании, доверенность выданная истцом ФИО1 он уполномочивает ФИО15 представлять его интересы и защищать его права в судах общей юрисдикции по вопросу компенсации ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, удовлетворить.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере 20 000 рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер, подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя - ФИО15, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО13 судебные расходы частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 4502 рубля 02 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3658 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 93851 (девяноста три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч); судебные расходы по оплате банковских услуг в сумме 600 (шестьсот) рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в сумме 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 7062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля58 копеек, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1пенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, с подачей жалобы черезАлександровский районный суд.

Судья Ю.А. Курасов