Решение по делу № 22-1250/2023 от 02.06.2023

судья Арабов Г.Я. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июня 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7 представляющего интересы заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании мате риал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – ФИО9 на постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата> о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав выступления прокурора ФИО6, просившего апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб реабилитированному в размере 763279 рублей 46 копеек.

На указанное постановление суда представителем Минфина РФ ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении заявленных требований и исходя из положений статей 133, 135 УПК РФ, ссылаясь только на сам факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО8, признал право ФИО1 на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при отсутствии достоверных доказательств о понесенных расходах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При определении размера возмещения затрат на оплату услуг адвоката, суд не принял во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие оостоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом указанные обстоятельства, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Далее ФИО9 обращает внимание на п. 15.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и указывает, что вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на копиях следующих документов: соглашения с адвокатом ФИО10 и квитанций об оплате юридических услуг, без приходных кассовых ордеров и без актов выполненных работ.Поскольку заявителем не были предоставлены акты выполненных работ и приходно-кассовые ордера, следовательно, обоснованность произведенных выплат судом не проверялась, и обжалуемое судебное постановление не содержит расчетов за какие именно услуги взыскана та или иная сумма. Судом данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному увеличению суммы взыскания имущественного вреда, не соблюден принцип единообразия судебной практики. Следовательно, требования в части взыскания имущественного вреда не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд первой инстанции не проверил, соответствует ли стоимость, установленная в соглашении и договоре, в соответствии с актами выполненных юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО8, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Республике Дагестан. Судом не были приняты должные меры к установлению указанных обстоятельств. Постановление суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание ФИО1 юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что принимая решение о взыскании адвокатских расходов, суд первой инстанции не проверил наличия или отсутствия статуса адвокатов, наличия или отсутствия высшего юридического образования, являющегося необходимым для оказания услуг защитника по уголовному делу, и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании адвокатских расходов. Наличие высшего юридического образования является необходимым и существенным условием адвокатской деятельности, а, следовательно, наличие статуса адвоката предполагает, что такое условие соблюдено.Между тем суд данное обстоятельство не определил в качестве имеющего значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Указывая на незаконность решения суда в части взыскания в качестве утраченной заработной платы 563 279 руб. 46 коп., автор жалобы ссылается на то, что суд не привел в решении расчет этой суммы, а также не исключил из него 13% налога на доходы физических лиц, указав, что данные денежные средства не являются доходом ФИО1 Размер дохода ФИО1в период с <дата> по сентябрь 2019 года подтвержден лишь расчётным листком за апрель 2017 года, выданным отделом МВД России по <адрес> и справкой от <дата> №, выданной отделом пенсионного обслуживания МВД России по Республике Дагестан, без исследования справки 2 НДФЛ, что не может являться достаточным доказательством, без учета того, что в налоговом органе могут отсутствовать сведения об уплате Манафовым К.М. налога на доходы физических лиц за 12 месяцев, предшествующих домашнему аресту, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Апелляционном постановлении Московского городского суда от <дата> по делу №. Отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Манафовым К.М. и наступившими, по его мнению, последствиями в виде утраченного заработка, влечет к отказу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, причиненного уголовным преследованием.

Полагает, что суд первой инстанции, взыскав денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, непосредственно за счет средств федерального бюджета, не учел порядок присуждения имущественного вреда в порядке реабилитации, установленный главой 18 УПК РФ, а также пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскВ7м56еольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ), что не было учтено судом при составлении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного просит постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что <дата> ФИО3 К.М. обратился в районный суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, мотивируя тем, что <дата> в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.2 УК РФ. За Манафовым К.М. признано право на реабилитацию. Ссылается на то, что в связи с уголовным преследованием, <дата> его уволили из органов МВД, где он занимал должность командира отделения отдельной работы ППС ОМВД по <адрес>. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны в его пользу заработную плату за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 200000 р., и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 р. за составление искового заявления.

Постановлением Магарамкенсткого районного суда РД от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным постановлением ВС РД от <дата> постановление районного суда от <дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд в обоснование принятого решения сослался на постановление о прекращении уголовного преследования от <дата>, которое было отменено <дата>, при этом суд сослался на незаверенные копии документов, а также суд первой инстанции надлежащим образом не известил представителя Минфин РФ.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда РД ФИО11от <дата> судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на <дата> (т.1, л.д. 169). Судебное заседание неоднократно откладывалось и в связи с уходом судьи ФИО12 в отставку по заявлению последней (зарегистрировано <дата>), материал был передан другому судье (т.1, л.д.190) и согласно извещению за подписью судьи Арабова Г.Я. судебное заседание назначено на <дата> (т.1, л.д. 191).

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Вместе с тем, Верховный Суд РД отмечает, что в материале отсутствуют сведения относительно передачи материала по заявлению ФИО1 в производство судьи Арабова Г.Я., что нарушает установленную УПК РФ процедуру судопроизводства в части состава суда и его неизменности (ст. 242 УПК РФ), в нарушение требований ст. ст. 227, 231 УПК РФ постановление о назначении слушания судьей Арабовым Г.Я. не выносилось,

Кроме того, в материале судебного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя Минфина РФ о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором заявление ФИО1 рассмотрено по существу, последнее извещение в адрес Минфин было направлено на <дата> (т.2, л.д.6).

Указание в протоколе судебного заседания от <дата> (т. 1 л.д. 10) о том, что представитель Минфин РФ просил рассмотреть дело в его отсутствии, без сведений о надлежащем извещении представителя Минфин РФ не является достаточным основанием для проведения судебного заседание в его отсутствие, на что также было обращено внимание судом апелляционной инстанции, при отмене ранее вынесенного постановления (т.1, л.д.165).

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления ФИО1

Также Верховный Суд РД отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом указано об исследовании лишь постановления о прекращении дела в отношении ФИО1, содержащееся на л.д.118-124 т.5 уголовного дела, сведений об исследовании иных документов, подтверждающих выплату каких-либо денежных средств Манафовым К.М. защитнику, а также в части взыскания заработной платы, протокол судебного заседания не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влекут отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы заявителя, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата>, которым заявление ФИО1 удовлетворено и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб реабилитированному в размере 763 279 рублей 46 копеек – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Заявление ФИО1 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий