Решение по делу № 8Г-21475/2020 от 05.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21221/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис», ФИО2, ООО «УК Дом.Ком» об устранении препятствий в пользовании, демонтаже самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, допущенной в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», ФИО2, ООО «УК Дом.Ком» об устранении препятствий в пользовании, демонтаже самовольной постройки, указав, что она является собственником квартиры, жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис», которое приняло на себя обязательства надлежащего содержания общего имущества дома. В апреле 2017г. ФИО1 обнаружила течь кровли дома и замокания стен ее квартиры, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию с заявлением об осуществлении ремонтных работ на кровле дома, которое осталось без рассмотрения. Для определения размера причиненного ущерба и причин замокания стен, ФИО1 обратилась к независимому специалисту. По результатам независимой экспертизы истцом в адрес ООО «Жилсервис» направлены претензии об осуществлении ремонта кровли, по которым ей дан ответ, что в обслуживании управляющей компанией находится часть кровли многоквартирного жилого дома, которая не имеет течи, вторая часть кровли принадлежит на праве собственности собственнику квартир ФИО2, которая разместила там зимний сад, доступ на данный участок кровли закрыт. В результате комиссионного осмотра кровли выявлено протекание дождевой воды сквозь выступ потолка и недостаточная герметизация примыканий напольной плитки к стенам, в результате чего происходит протекание дождевой воды в межквартирный коридор 13 этажа 5-го подъезда.

В ходе судебного разбирательства истец изменила и дополнила заявленные исковые требования, указывая, что причиной замокания стен и потолка в ее квартире является самовольное возведение ФИО2 на кровле многоквартирного жилого дома террасы и обустройством на ней зимнего сада, просила признать самовольной постройкой террасу, расположенную на крыше пятого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 привести крышу над пятым подъездом многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольной пристройки-террасы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2, судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, убытки в размере 117 308 руб. и дополнительные убытки 2 887 руб., компенсацию морального вреда 440 000 руб., судебные расходы 26 227,84 руб., признать недействительным технический паспорт жилого помещения квартир 276-277 в <адрес> в <адрес>, выданный ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число помещений <адрес> в <адрес> помещения № – терраса.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано самовольным размещение террасы, расположенной на крыше пятого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность демонтировать террасу, расположенную на крыше пятого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, привести крышу над пятым подъездом многоквартирного <адрес> в <адрес> в состояние до реконструкции в соответствии с «Рабочим проектом 2010 года»; демонтаж произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; убытки в размере 117 308 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 29 114,84 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1, представитель ООО «Жилсервис» ФИО7 просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м, расположенной на этаже № жилого дома по адресу, <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 108 кв.м, расположенной на этаже №, 15 жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2011.

Согласно сведениям технического паспорта указанной квартиры, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав указанной квартиры включено помещение инв.№ на 14 этаже – терраса, площадью 180 кв.м.

В 2017г. связи с замоканием стен и потолка жилого помещения <адрес> ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис» с претензиями об устранении протекания кровли многоквартирного дома над ее квартирой.

Управляющей компанией ООО «Жилсервис» проведен комиссионный осмотр межквартирной площадки 13 этажа, в ходе которого выявлено протекание дождевой воды сквозь выступ потолка, находящегося над эксплуатируемой кровлей принадлежащей ФИО2 <адрес>- 277. В результате осмотра выявлена недостаточная герметизация примыкания напольной плитки к стенам, из-за чего происходит намокание и протекание дождевой воды в межквартирный коридор 13-го этажа 5-го подъезда, протекание дождевой воды в месте прохождения вент.каналов на эксплуатируемую кровлю, недостаточная герметизация мест примыкания кирпичного ограждения вент.каналов, модернизированного собственником.

ФИО2 управляющей компанией выдано предписание о приведении вышеуказанной эксплуатируемой кровли в надлежащее состояние, приведении в соответствие стен лестничного марша, потолка и стен межквартирного коридора квартир №, демонтажа с территории кровли пластикового бака, труб, кашпо для цветов, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано очередное предписание об устранении протечек кровли.

Согласно техническому заключению №, выполненному ИП ФИО8, на отдельных участках конструкций в обследованной <адрес> по адресу: <адрес> выявлены следы образования спор плесневых грибов черного цвета изнутри помещения и следы систематического обильного намокания внутренней стены, перекрытия и наружной стены как изнутри, так и снаружи помещений, что является следствием протечек с кровли здания через кирпичную кладку парапета, стен и заполнения перепада высот между плитами перекрытий, что возможно из-за недостаточной или наружной гидроизоляции конструкций кровли или повреждения покрывающих кровельных материалов (трещины, разрывы стыков).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», вероятной причиной протечки, намокания стены, прорастания плесени в помещении № (коридор), расположенном в <адрес> по адресу: РФ, <адрес>, Западный внутригородской округу, <адрес>, может являться протечка кровли, так как недостаточно качественно выполнены работы по гидроизоляции кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям конструкции кровли. Стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения вероятной причины протечки, намокания стены, прорастания плесени, в помещении № (коридор), расположенном в <адрес> по адресу: РФ, <адрес>, Западный внутригородской округу, <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2018г. с учетом коэффициента индексации составляет 5 531 руб., стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений стен и потолков в помещении №, расположенном в <адрес> по адресу: РФ, <адрес>, Западный внутригородской округу, <адрес> в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 19 297 руб.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, причиной протечек с крыши <адрес> в <адрес> в <адрес> является наличие, обустройство и эксплуатация террасы, принадлежащей ФИО2, расположенной на крыше указанного дома. Характер повреждений в помещениях <адрес>, а также нежилых помещениях технического этажа № блок секции № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и их месторасположение, а также выявленные вышепроведенным исследованием дефекты и несоответствия, свидетельствуют о постоянном увлажнении конструктивных элементов стен и перекрытия кровли многоквартирного жилого дома, которые связаны с проникновением влаги через конструкцию покрытия кровли. Проникновение влаги через конструкцию покрытия кровли возможно по следующим причинам: нарушение целостности защитного наружного слоя покрытия эксплуатируемой кровли; отсутствие гидроизоляции конструкций примыкания эксплуатируемой кровли к стенам вентканала; некачественная гидроизоляция конструкций парапета эксплуатируемой кровли. Место протечки находится в границах террасы, принадлежащей ФИО2, на крыше <адрес> в <адрес>. Ремонтно-строительные работы по ремонту крыши над подъез<адрес> в <адрес> по устранению протечек с крыши дома в <адрес>, расположенную в указанном доме и принадлежащую ФИО1, требуют проведения специальных расчетов и проектных решений, выполненных и согласованных специализированными организациями, в связи с чем эксперту не представляется возможным определить рыночную стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в помещении № <адрес> в <адрес> на момент проведения исследования, составляет 43 342 руб.

Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца сообщило, что в доме со строительным адресом: <адрес>, № не предусмотрена эксплуатируемая крыша.

Пятый подъезд МКД по адресу: <адрес> проекта Ж1-04002-1 В-АР «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литер 1, жилой застройки по <адрес> в <адрес>». Краснодар, 2005г., в который вносились изменения в 2006 г. на основании Рабочего проекта Ж1-04002-АР Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 1, жилой застройки по <адрес> в <адрес>. Блок 1. 12-этажная блок-секция». Краснодар, 2006г. и в 2010г. на основании Рабочего проекта Ж1-04002-АР «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер жилой застройки по <адрес> в <адрес>. Блок 1. 12-этажная блок-секция». Краснодар, 2010г.

Крыша во всех трех рабочих проектах оставалась неизменной и не имеет на себе никаких сооружений: ни террас, ни иных сооружений индивидуального пользования.

Таким образом, крыша МКД по адресу: <адрес>, как видно из проектов, по которым создавался данный МКД, не имеет на себе никаких объектов индивидуального пользования – ни террас, ни иных. Крыша покрыта паро- и водоизолирующими материалами, которые должны обеспечивать её герметичность и не проникновение воды внутрь МКД, достаточными для неэксплуатируемой кровли, но недостаточными для эксплуатируемой кровли.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома ответчиком не получено, реконструкция проведена с нарушением строительных норм и правил, рабочим проектом указанного многоквартирного дома, изготовленным застройщиком ООО «РАСКО», и прошедшим государственную экспертизу, не предусмотрено оборудование на кровле дома спорной террасы.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения в виде присоединения к <адрес>, общей площадью 108 кв.м, расположенной на этаже №, 15 жилого дома по адресу: <адрес>, террасы многоквартирного дома не выдавалось, и ответчик не обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что терраса на крыше пятого подъезда многоквартирного жилого дома размещена самовольно и подлежит демонтажу, а кровля дома приведению в первоначальное состояние в соответствии с проектом и архитектурным решением проектной документации, кроме того, в результате виновных действий ответчика, а именно обустройства и эксплуатации террасы, следствием которых стали протечки в квартиру истца, последнему причинены убытки, и, руководствуясь статьями 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, свидетельствующих о невозможности демонтажа спорной террасы и приведения крыши в прежнее состояние без несоразмерного ущерба всему зданию многоквартирного жилого дома, вопреки доводам кассационной жалобы, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом способа защиты, не отвечающего принципам разумности и соразмерности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ответчик, как участник гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из принципов диспозитивности и запрета злоупотребления правами в гражданском праве, закрепленными в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, самовольно размещая террасу на крыше многоквартирного жилого дома, на основании части 2 статьи 10 и по смыслу статьи 222 ГК РФ несет риск лишения защиты соответствующего имущественного права, реализация которого в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации не должна умалять права и законные интересы других лиц, нарушать баланс интересов частных и публичных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возведении террасы застройщиком многоквартирного жилого дома, неправильным определением стоимости восстановительного ремонта, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                А.С. Харитонов

В.Г. Малаева