Решение по делу № 8Г-8155/2019 от 10.01.2020

Дело №8г-8155/2019

Дело№ 88-12404/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-012052-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.,                         

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,                             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» к Лощилину Дмитрию Евгеньевичу, Лощилиной Ларисе Игоревне об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-194/2019),

по кассационным жалобам Лощилина Дмитрия Евгеньевича, Лощилиной Ларисы Игоревны, лица, не привлеченного к участию в деле Ивановой Дарьи Алексеевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2019г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав заявителей Лощилина Д.Е., представителя Лощилиной Л.И. –адвоката Марочкина В.И. (удостоверение №274, представлен ордер №01887 от 12.05.2020), лицо, не привлеченное к участию в деле Иванову Д.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

             У с т а н о в и л а:

Истец ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Лощилину Д.Е., Лощилиной Л.И. об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЭК «Городские усадьбы» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчики произвели работы в отношении спорной квартиры и общего имущества на 7 этаже многоквартирного дома, выразившиеся в создании остеклённого навеса на балконе квартиры, а также демонтировали часть наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона. Данная конструкция не предусмотрена проектом дома, нарушает архитектурный облик фасада многоквартирного дома и затрагивает общее имущество. Проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, на спорную конструкцию у истца отсутствует, в связи с чем, истцом было подготовлено предписание ответчикам, в соответствии с которым ответчикам надлежало предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию, однако предписание до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец ООО «ЭК «Городские усадьбы» просит суд обязать ответчиков Лощилина Д.Е., Лощилину Л.И. привести балкон в соответствии с проектной документацией путем демонтажа самовольно возведённой конструкции со стеклянным козырьком, восстановления наружной стены балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца, также

просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2019г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 09.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г., постановлено: исковые требования ООО «ЭК «Городские усадьбы» к Лощилину Д.Е., Лощилиной Л.И. об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки - удовлетворить частично. Обязать Лощилина Д.Е., Лощилину Л.И. привести балкон в соответствие с технической документацией путем демонтажа самовольно возведенной конструкции со стеклянным козырьком и восстановления наружной стены балкона в <адрес>, по адресу: <адрес>. Взыскать в равных долях с Лощилина Д.Е., Лощилиной Л.И. в пользу ООО «ЭК «Городские усадьбы» 6 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе заявители Лощилин Д.Е., Лощилина Л.И., Иванова Д.А. просят отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, все заявители указывают на то обстоятельство, что судом при принятии решения не была исследована проектная документация, судебная экспертиза не назначалась. При подготовке отчета, положенного в основу решения суда, Э. не предупреждался об уголовной ответственности. В нарушение закона, ответчики были лишены участвовать при проведении экспертизы, задавать вопросы; проведенная экспертиза проводилась без исследования балкона; судом неправомерно применены нормы материального права, не подлежащие применению; иск подан ненадлежащим истцом, поскольку договор управления МКД с истцом был расторгнут протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 07.11.2018г.

Заявитель Лощилина Л.И., представители ООО ЭК Городские усадьбы», ООО «Авангард Строй», Государственной жилищной инспекции города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лощилин Д.Е., Лощилина Л.И. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 03.06.2014г.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников и правообладателей помещений по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 05.07.2016г., в качестве управляющей организации избрано ООО «ЭК «Городские усадьбы».

При этом, судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы кассационных жалоб Лощилина Д.Е., Лощилиной Л.Е. об отсутствии у ООО «ЭК «Городские усадьбы» полномочий на обращение в суд с настоящим иском, которые были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Поскольку протокол от 05.07.2016г. общего собрания собственников и правообладателей помещений по адресу: <адрес>, решением которого в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации избрано ООО «ЭК «Городские усадьбы» недействительным не признан, данное требование в суде не рассматривалось, в принятии встречного искового заявления ответчикам отказано (протокол судебного заседания от 14.12.2018г., л.д.107-108, Том 2), доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

03.05.2018г., в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчики произвели работы в отношении спорной квартиры и общего имущества на 7 этаже многоквартирного дома, выразившиеся в создании остеклённого навеса на балконе квартиры, а также демонтировали часть наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от 03.05.2018г.

    Как следует из решения суда, проектная документация, согласованная в установленном порядке на спорную конструкцию у истца отсутствует, в связи с чем, истцом было подготовлено предписание ответчикам, в соответствии с которым, ответчикам надлежало предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию, однако предписание до настоящего времени не исполнено.

    Истцом ООО «ЭК» Городские усадьбы» в подтверждение своих требований был представлен Отчет № по результатам строительно-технической экспертизы балкона, выполненный ООО «ФениксЭксперт Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, со ссылкой на п.1.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г.№170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «наниматель допустил самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние» (л.д.215-237,Том1).

Ответчиками Лощилиными, в свою очередь, в материалы дела представлено и приобщено к материалам дела Заключение специалиста №, выполненное Агентством ЭКС по результатам Отчета № (л.д.128-148, Том2).

Суд первой инстанции, анализируя положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25,29,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст.14,51), п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также приводя нормы Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ч.3), пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с незаконным, самовольным остеклением ответчиками балкона, а также установкой козырька над балконом и возложении обязанности восстановления наружной стены балкона в квартире номер 88, по адресу: <адрес>.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 79 названного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась, данный вопрос судом не выносился на обсуждение сторон.

Принятое во внимание судом первой инстанции доказательство - Отчет № ООО «ФениксЭксперт Сервис» по результатам строительно-технической экспертизы балкона был выполнен без участия всех заинтересованных сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, возражениям ответчиков относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по договору с истцом, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дал.

Кроме этого, указывая в решении, что в судебном заседании установлено, что согласно отчету № ответчики демонтировали часть наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона, что повлекло уменьшение размера общего имущества, приходя к выводу о том, что данными работами нарушены права собственников общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех собственников МКД по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Эти нарушения процессуальных норм также усматриваются из решения суда в части отклонения письменных доказательств ответчиков в обоснование своих возражений, поскольку, как следует из решения суда, указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчиками была получена разрешительная документация на возведение стеклянной конструкции и демонтаж части наружной стены дома, а также согласие собственников на уменьшение размера общего имущества (л.д.163, Том3).

     При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Лощилина Д.Е., Лощилиной Л.И., ООО «ЭК «Городские усадьбы», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия виновных действий ответчиков по предполагаемому демонтажу части наружной стены дома с целью увеличения объема и площади балкона, что могло повлечь уменьшение размера общего имущества, а также установке конструкции остекления балкона, козырька на балконе <адрес> по адресу: <адрес>, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом, что судом вопреки требованиям закона сделано не было.

Как следует из материалов дела, положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектной документации на строительство, утвержденным МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ (Дело № 7-7/П2/11 МГЭ), в том числе по корректировке фасадных и части конструктивных решений, перепланировке балкона квартиры Южного корпуса, ограждений балконов металлическим каркасом с заполнением небьющимся стеклом и облицовкой естественным камнем. Произведенные ООО «Авангард Строй» изменения будут учтены в техническом паспорте многоквартирного дома и <адрес> до 30.12.2013г. и переданы Лощилину Д.Е., Лощилиной Л.И. для последующей эксплуатации, с гарантийным сроком три года.

В материалах дела имеется ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от 01.07.2019г. № ГР- 01-5899/19 на обращение Лощилина Д.Е. по вопросу согласования работ по остеклению балкона, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», согласование указанных работ не входит в компетенцию Мосжилинспекции(л.д.234, Том3).

Кроме этого, в материалы дела представлен кадастровый паспорт квартиры № № по адресу: <адрес> от 11.03.2014г. №, а также технический паспорт квартиры, принадлежащей ответчикам Лощилиным, изготовленные после установления спорного остекления на балконе, исходя из которых общая площадь трехкомнатной квартиры номер № составляет №. жилого помещения, в том числе 2 балкона, площадью 2,8 и 3,4 кв.м., что соответствует проектной площади застройки исходя из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве в редакции договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения закона не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ивановой Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019г. судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» к Лощилину Д.Е., Лощилиной Л.И. об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки вопрос о правах или обязанностях заявителя Ивановой Д.А. не разрешался, каких - либо доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемыми судебными постановлениями также не приводится, письменными доказательствами не подтверждается, в апелляционном порядке решение Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2019г. Иванова Д.А. не обжаловала.

В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2020г. по делу №02-194/2019 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Кассационную жалобу Ивановой Дарьи Алексеевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий                 Ж.В.Буторина

Судьи                                 Н.В.Зуева

                                    Н.В.Коргун