Решение по делу № 2-1353/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2021 г. город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания                     Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Макарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена>. между ООО «МигКредит» и Макаровым А.В. был заключен договор займа <№>.

06.02.2019г. между ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг». Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. образовалась задолженность на сумму 46285,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Макарова А.В. в пользу истца задолженность по договору займа <№> в размере 46285,04 руб., госпошлину в размере 1588,55 руб.

В свою очередь, ответчик Макаров А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «МинДолг» о признании договора от <дата обезличена>. <№> незаключенным, ссылаясь на положения ст. ст. 166-168 ГК РФ. В обоснование иска Макаров А.В. указал, что данный договор не заключал, денежные средства не получал.

Истец ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Макаров А.В. с требованиями не согласился, суду пояснил, что не подписывал договор займа, денежные средства не получал. Объяснить причину появления его фото в магазине сотовой связи, приобщенной к договору, объяснить не смог. Объяснить причину указания его личных данных в договоре, не смог. От назначения судебной почерковедческой экспертизы по копии договора займа отказался.

Ответчик ООО «МигКредит» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика Макарова А.В., его адвоката Карпенко Ю.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «МигКредит» и Макаровым А.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщик Макаров А.В. получил займ в размере 26490 руб. до 25.07.2018г. под 68,187% годовых на приобретение товара <данные изъяты> у АО «Связной Логистика». Заем предоставлялся путем перечисления суммы займа на реквизиты АО «Связной Логистика». Неотъемлимой частью договора является график платежей.

Договор займа и график платежей подписан сторонами.

Между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» <дата обезличена>. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, в том числе к ООО «МинДолг» перешло право требования задолженности с Макарова А.В. по договору займа от <дата обезличена>

Ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнял, и сумма задолженности составляет 46285,04 руб.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, отмененного в дальнейшем определением мирового судьи.

Для проверки доводов ответчика Макарова А.В. о том, что договор займа <№> от <дата обезличена>. с ООО «МигКредит» он не заключал и не подписывал, судом на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от назначения которой ответчик отказался, указывая, что в материалах дела отсутствует подлинник договора займа, при осмотре которого в подлинном виде смог бы с достоверностью определить наличие или отсутствие в нем его подписи.

В материалы дела предоставлена анкета заемщика Макарова, в котором указаны персональные данные последнего, а так же фотоснимок с его изображением.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник договора займа, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг», поскольку в соответствии с п. 7. ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Вопреки доводам ответчика Макарова А.В. суд принимает во внимание в качестве доказательств копии договора займа, график платежей, анкеты клиента, поскольку копии указанных документов заверены надлежащим образом, что соответствует положениям статьи 71 ГПК РФ.

Ответчиком Макаровым А.В. в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не заключал и не подписывал договор займа.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ООО «МигКредит» и Макаровым договора займа <№> от <дата обезличена> по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 26490 руб. на приобретение телефона, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Макарова о признании договора незаключенным.

Суд, разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, установив, что Макаров обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 46285,04 руб. в полном объеме.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не опровергнут.

Адвокатом Карпенко Ю.И. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 3109 руб. согласно графику, первый платеж 25.08.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, на момент обращения ООО «МинДолг» с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>. судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника Макарова А.В. возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском ООО «МинДолг» обратилось 14.11.2020г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588,55руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору <№> в размере 46285,04 руб., госпошлину в размере 1588,55 руб.

Встречное исковое заявление Макарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» о признании договора <№> незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                     Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.