Решение по делу № 22-7402/2018 от 16.11.2018

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22 – 7402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заблоцкого М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, которым

Заблоцкому Максиму Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкий М.С. осужден 27 марта 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичнго присоединения наказания по приговору Пермского краевого суда от 6 апреля 2001 года, к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Заблоцкий М.С. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Заблоцкого М.С., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Заблоцкий М.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что судом при разрешении его ходатайства не учтены требования ст. 44 УК РФ, в соответствии с которой суд обязан рассмотреть возможность применения наиболее мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для удовлетворения такого рода ходатайств, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, воспитательным мероприятиям, наличие у осужденного поощрений и взысканий, данные о его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, в соответствии с которой Заболоцкий М.С. охарактеризован отрицательно. При этом отмечено, что он трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальности каменщика и машиниста котельной, с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет 16 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Наряду с этим указано, что осужденный недобросовестно относится к работам по благоустройству исправительного учреждения, не соблюдает правила техники безопасности, мероприятия воспитательного характера посещает не постоянно, не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания имеет 24 взыскания, из которых за 14 из них помещался в карцер и ШИЗО, 6 взысканий не погашены на момент рассмотрения ходатайства. Администрация колонии сделала вывод, что Заблоцкий М.С. не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании представитель администрации и прокурор не поддержали ходатайство осужденного о замене ему наказания на более мягкий его вид.

Таким образом, все значимые обстоятельства судом учтены.

Проанализировав поведение осужденного в период отбывания наказания, судом сделал правильный вывод о том, что у осужденного не сформировано уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, отсутствуют положительные изменения личности, стремление к перевоспитанию и исправлению.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности поведение осужденного, данные о его личности, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований для замены наказания, назначенного судом, на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Заблоцкий М.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, полагая, что цели наказания не могут быть достигнуты более мягким наказанием, нежели лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены требования ст. 44 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанная норма закона содержит виды уголовных наказаний. Назначение конкретного вида наказания и невозможность назначения более мягкого наказания, о чем указывает Заблоцкий М.С. в своей жалобе, учитывается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении осужденному наказания, а при рассмотрении подобного рода ходатайств, как уже было указано выше, принимается во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, такой вывод нельзя сделать в отношении осужденного Заблоцкого М.С.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года в отношении Заблоцкого Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья