Решение по делу № 33-3027/2024 от 09.04.2024

УИД 11RS0020-01-2023-000617-32

г. Сыктывкар                      Дело № 2-4/2024 (33-3027/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2024 года дело по иску Котова Алексея Валентиновича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Коми – Клубета А.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-31), Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 1 250 397 руб. В обоснование иска указано, что в период отбывания наказания на участке колонии-поселения ИК-31 был трудоустроен в качестве .... В 2018 году при выполнении строительных работ упал и сломал руку. После проведенного лечения функции руки не восстановились на протяжении 4-х лет, в результате чего не может полноценно жить и работать.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 января 2024 года, с учетом определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

иск Котова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Котова Алексея Валентиновича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.,

в остальной части иск Котова Алексея Валентиновича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми просят решение отменить, в иске отказать либо снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору Череповецкого федерального суда Вологодской области от <Дата обезличена> Котов А.В. отбывал наказание в ИК-31 с <Дата обезличена> освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии срока наказания, в настоящее время Котов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Из справки ИК-31 следует, что <Дата обезличена> осужденный Котов А.В. был привлечен для проведения работ, направленных на устранение последствий аварии водопроводной сети второго этажа здания медико-санитарной части в целях устранения подтеков. Привлечение осужденного Котова А.В. к работам осуществлено согласно графику очередности в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ с проведением целевого инструктажа.

Согласно копии графика работ по благоустройству территории (ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) отряда УКП <Дата обезличена> в среду <Дата обезличена> к указанным работам помимо прочих был привлечён осуждённый Котов А.В.

Из копии журнала регистрации целевого инструктажа усматривается, что <Дата обезличена> с Котовым А.В. был проведен инструктаж по должности подсобного рабочего в связи с проведением работ по оштукатуриванию стен и потолков.

Из копии журнала № <Номер обезличен> регистрации информации о происшествиях ИК-31 следует, что <Дата обезличена> поступило сообщение от фельдшера МЧ-4 о том, что в <Дата обезличена>. к ней обратился осужденный Котов А.В. с жалобами на травму локтя.

В этот же день в <Дата обезличена>. Котов А.В. был осмотрен медицинским работником филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по поводу получения травмы .... По результатам осмотра установлен диагноз ...», назначено лечение: ...

По заключению рентгенографии правового локтевого сустава в 2-х проекциях от <Дата обезличена> и осмотра врача-хирурга Котову А.В. установлен диагноз: ... Выдано направление для стационарного лечения в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», где осужденный находился с <Дата обезличена> с диагнозом «... о чем истцу выдан листок нетрудоспособности. В отделении получал лечение: ...

<Дата обезличена> Котов А.В. проходил стационарное обследование и лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «КРКБ». Диагноз ...». Получал лечение: ... Проведены оперативные вмешательства: ...

С <Дата обезличена> Котов А.В. проходил стационарное обследование и лечение в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» с диагнозом «... В стационаре истец получал .... По окончании лечения в удовлетворительном состоянии Котов А.В. был выписан по месту отбывания наказания.

По результатам проведенного администрацией ИК-31 расследования несчастного случая был составлен акт от <Дата обезличена>, которым установлено, что осуждённый Котов А.В. в период отбывания наказания в УКП ИК-31 был привлечен к работе без оплаты труда, осуществляемой в порядке ст.106 УИК РФ.

<Дата обезличена> осужденный Котов А.В. вышел на работу согласно разнарядке, утвержденной начальником ИК-31 от <Дата обезличена>, в составе бригады на участок филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Данная бригада выполняла строительно-ремонтные работы в здании медико-санитарной части.

В <Дата обезличена>. осуждённый Котов А.В. выполнял работу, которая заключалась в том, что ...

Согласно акту о расследовании несчастного случая от <Дата обезличена> причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение Котовым А.В. абз.16 п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295.

Комиссия на основании собранных материалов расследования пришла к заключению о том, что действия пострадавшего Котова А.В. не были обусловлены производственной необходимостью работодателя, квалифицировала несчастный случай с Котовым А.В., как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ИК-31.

Определением суда от 25.05.2023 с целью проверки доводов и возражений сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертного заключения от <Дата обезличена>, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что в результате падения с табурета на бетонный пол <Дата обезличена> у Котова А.В. согласно данным рентгенологического исследования от <Дата обезличена> образовался ...

...

...

...

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не обеспечил безопасных условий труда истцу, в результате чего произошел несчастный случай с последним, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав также на нарушение требований Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, с ними не заключаются трудовые договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность (ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Привлечение осужденных к оплачиваемому труду не может расцениваться как оказание услуг либо выполнение подрядных работ, регулируемых гражданским законодательством.

Осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), которые в силу их пункта 3 обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил внутреннего распорядка влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации

Согласно положениям Правил внутреннего распорядка, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (пункт 16), регламентированный с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20).

При этом осужденные могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий (пункт 27).

Ссылка заявителя на то, что в момент получения травмы <Дата обезличена> Котов А.В. не был трудоустроен в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, несчастный случай произошел по вине самого осужденного, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы привлечение осужденных к труду без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ не освобождает администрацию учреждения от обязанности по соблюдению требований безопасности условий труда.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на администрации учреждения уголовно-исполнительной системы возложена обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод об указании в решении суда даты проведения целевого инструктажа - <Дата обезличена>, вместо <Дата обезличена>, не опровергает правильности вывода суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Довод о том, что на момент получения травмы не действовали Правила по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, отклоняется, поскольку ранее действовавшие Правила по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, содержали аналогичные требования (п. 19, 30, 36, 303), доказательств соблюдения которых не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, тяжести вреда, причиненного здоровью истца и его опасности для жизни, длительности и сложности лечения полученных травм, общего срока лечения, существенной утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни на период лечения, учитывая возникновение хронического заболевания и постоянные боли, появившиеся из-за травмы, принимая во внимание неумышленный характер действий ответчика, оценил степень моральных и нравственных страданий истца в сумме 500 000 руб.

Оснований не согласиться с данной суммой по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

Председательствующий

Судьи