Решение по делу № 33-9381/2024 от 24.07.2024

     УИД 34RS0№ <...>-60

Судья Бескоровайнова Н.Г.                                                     Дело № 33-9381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          16 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кужба Е. Н. на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кужба Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Кужба Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции интересы Кужба Е.Н. представлял адвокат Шевцов М.В. на основании ордера по соглашению. Стоимость услуг адвоката составила 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просила, с учетом удовлетворения иска на 10%, взыскать с ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» указанные расходы в порядке ст. 102 ГПК РФ в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, которым заявление Кужба Е.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» в пользу Кужбы Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказано в остальной части требований.

В частной жалобе, Кужба Е.Н., оспаривая определение суда, просит его изменить, увеличив размер судебных расходов, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям соразмерности и разумности в полной мере.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПКО «Агентство Финансового контроля» обратились в суд с иском к Кужба Е. Н. о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Кужба Е.Н. в пользу ООО АНО «Агентство Финансового Контроля» (правопреемник ООО Хоум Кредит енд Финанс Банк) взыскана задолженность по договору № <...> и судебные расходы в размере 210 459 рублей 85 копеек. Задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 558 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 516 рублей 63 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 81 копейку, почтовые расходы в размере 93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Кужба Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично с Кужба Е.Н. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 848,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 357 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине в размере 769 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции интересы Кужба Е.Н. представлял адвокат Шевцов М.В. на основании ордера по соглашению.

Стоимость услуг адвоката составила 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение ответчиком расходов по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей не является разумным, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуйся не только принципами пропорциональности, но и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, у ответчика также возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной работы, времени фактической занятости представителя ответчика по рассмотрению дела в районном суде (2 судебных заседания), с учетом специфики подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение ответчиком расходов по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей является явно неразумным, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная сумма судебных расходов занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельны к отмене определения, поскольку, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей в пользу ответчика, данная сумма является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

    Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, понесенных ответчиком, с учётом принципа разумности и справедливости, соглашаюсь с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, полагаю, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Кужба Е.Н. не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Кужба Е. Н. - без удовлетворения.

Судья