Решение по делу № 22-141/2019 от 26.02.2019

Судья Чич С.Т.     Дело № 22-141 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                         26 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,

судей Делок М.М. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Дудника ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дудника Г.А. – адвоката Калюжной Е.Н., представившей ордер № 002956 от 21 марта 2019 г. и удостоверение № 5106

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Едиджи Ф.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 г., которым:

Дудник ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Дуднику Г.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 31 января 2019 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачтено время содержания Дудника Г.А. под стражей с 2 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Дудника Г.А. и его защитника-адвоката Калюжной Е.Н., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и просивших приговор изменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудник Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 июля 2018 г. около 23 часов 30 минут, Дудник Г.А., находясь во дворе дома №, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, находившемся там же, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, используя в качестве оружия нож, нанес один удар в область груди Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, осложненное гемо-пневмотораксом, которое является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. просит приговор Тахтамукайского районного суда от 31 января 2019 г. в отношении осужденного Дудника Г.А. изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание Дуднику Г.А. до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что вынесенный приговор является незаконным и подлежащим изменению вследствие нарушения судом норм материального права и несправедливостью приговора.

Так, при назначении наказания Дуднику Г.А. судом в качестве обстоятельств смягчающих вину учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда в сумме 30 000 рублей, положительные характеристики с места работы и жительства.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако суд при назначении наказания Дуднику Г.А. не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений и не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Тахтамукайского районного суда от 31 января 2019 г. в отношении осужденного Дудника Г.А. изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание Дуднику Г.А. до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Осужденный Дудник Г.А. и его защитник-адвокат Калюжная Е.Н., поддержали доводы апелляционного представления прокурора и просили приговор Тахтамукайского районного суда от 31 января 2019 г. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и снизить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает представление прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от 31 января 2019 г. в отношении осужденного Дудника Г.А. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Дудник Г.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Дудник Г.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Дудника Г.А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как следует из приговора, при назначении Дуднику Г.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Дудник Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и частично возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред в размере 30 000 рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что совокупность доказательств, подтверждающих виновность Дудника Г.А. в совершении им данного преступления добыта без его содействия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, судом при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством по делу следовало признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными па заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, как видно из материалов дела Дудник Г.А. лишь частично возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, а принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Дуднику Г.А. положения ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом мотивировано решение не назначать Дуднику Г.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 г. в отношении осужденного Дудника ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: М.М. Делок

Л.И. Демьяненко