Решение по делу № 1-50/2021 от 23.11.2020

Дело № 1-50/2021                                копия

18RS0009-01-2020-003116-73

№ 12001940003128613

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО12,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С., помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимого Порсева Н.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Шлыкова А.В.,

потерпевшей Меньшиковой Е.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело обвинению Порсева Никиты Дмитриевича, <***>, ранее судимого:

    - 27 января 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 24 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

    - 28 мая 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Порсев Н.Д. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего ФИО24, при этом свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Порсевым Н.Д. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 26 сентября до 01 часа 02 минут <дата> ФИО25, находясь в своей квартире по адресу: <*****>, передала Порсеву Н.Д., по его просьбе позвонить, принадлежащий ей мобильный телефон марки <***> в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером №***, зарегистрированным на имя Свидетель №4, находящаяся в пользовании ФИО26 к которой подключена услуга <***> предназначенная для дистанционного управления банковскими картами <***> №***, №***, открытых на имя ФИО27 в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР, <*****>. В этот момент у Порсева Н.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО29 с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО28. в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: УР, <*****> и с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО30 в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: УР, <*****>, при помощи услуги <***>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО31 в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <*****> <*****>, ФИО4 вышел из квартиры ФИО32., и имея при себе банковскую карту №*** на имя ФИО2 И.Г. и мобильный телефон марки <***> принадлежащий ФИО2 Е.В., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером <***>, стоя у второго подъезда <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает не сможет помешать ему совершить преступление при помощи вышеуказанного мобильного телефона, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером №***, путем проведения банковских операций, используя услугу <***> <дата> в 01 час 02 минуты (по Удмуртскому времени) перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО33, с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО2 Е.В. в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <*****> <*****>, на абонентский №***, который на тот момент находился в пользовании Порсева Н.Д., тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, денежных средств, принадлежащих <***> с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя <***> в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <*****> <*****>, Порсев Н.Д., находясь у второго подъезда <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя вышеуказанный мобильный телефон марки <***> в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером <сумма>, путем проведения банковских операций, используя услугу <***> <дата> в 01 час 50 минут (по Удмуртскому времени) перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО37 с ее банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО35. в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <*****> <*****>, на банковский счет №***, открытый на имя ФИО38 в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: <*****>, <дата>, банковской карты №***, находящейся на тот момент в пользовании Порсева Н.Д., тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, денежных средств, принадлежащих ФИО41, с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО2 Е.В. в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: УР, <*****>, ФИО4, находясь на территории <*****> <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя вышеуказанный мобильный телефон марки <***>», принадлежащий ФИО39 в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером №***, путем проведения банковских операций, используя услугу «<***> <дата> в 04 часа 27 минут (по Удмуртскому времени) перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО2 ФИО49 с ее банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО40. в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <*****> <*****>, на банковский счет №*** банковской карты №*** открытый на имя ФИО2 ФИО42. в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: <*****>, <дата>, которая находится в пользовании Свидетель №4, в связи с чем пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами в сумме <сумма> руб. Порсев Н.Д. реальной возможности не имел, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере <сумма> с банковского счета ФИО2 ФИО45 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО46 с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО50 в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: УР, <*****>, Порсев Н.Д., находясь на территории <*****> УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя вышеуказанный мобильный телефон марки <***>, принадлежащий ФИО2 Е.В., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером №***, путем проведения банковских операций, используя услугу <***> <дата> в 11 часов 07 минут (по Удмуртскому времени) перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО53 с ее банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО2 ФИО48 в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <*****>, на банковский счет №*** банковской карты №*** открытый на имя ФИО2 ФИО47 в дополнительном офисе <***> №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, <дата>, которая находится в пользовании Свидетель №4, в связи с чем пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами в сумме <сумма>. Порсев Н.Д. реальной возможности не имел, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере <сумма>. с банковского счета ФИО2 ФИО51 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО52 с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО2 Е.В. в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: УР, <*****>, Порсев Н.Д., находясь на территории <*****> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя вышеуказанный мобильный телефон марки <***> принадлежащий ФИО2 Е.В., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> абонентским номером №***, путем проведения банковских операций, используя услугу <***> <дата> в 12 часов 06 минут (по Удмуртскому времени) перевел денежные средства в сумме <сумма> рублей, принадлежащие ФИО2 ФИО54, с ее с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО2 ФИО55 в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: УР, <*****>, на абонентский №***, зарегистрированный на имя ФИО2 ФИО56 находящийся на тот момент в его пользовании, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, денежных средств, принадлежащих ФИО2 Е.В., с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО57 в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: УР, <*****>, ФИО4, находясь на территории <*****> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя вышеуказанный мобильный телефон марки <***> принадлежащий ФИО2 Е.В., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером №***, путем проведения банковских операций, используя услугу <***> <дата> в 12 часов 16 минут (по Удмуртскому времени) перевел денежные средства в сумме <сумма> рублей, принадлежащие ФИО58 с ее с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО2 Е.В. в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <*****>, на абонентский №***, находящийся в его пользовании, зарегистрированный на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, денежных средств, принадлежащих ФИО60 с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО59 в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <*****>, ФИО4, находясь на территории <*****> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя вышеуказанный мобильный телефон марки <***>», принадлежащий ФИО2 ФИО61 в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером №***, путем проведения банковских операций, используя услугу <***> <дата> в 12 часов 46 минут (по Удмуртскому времени) перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО63 с ее с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО62. в дополнительном офисе <***> №*** <дата>, расположенном по адресу: <***> <*****>, на абонентский №***, находящийся в его пользовании, зарегистрированный на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитив их.

После чего, ФИО4 свои преступные действия прекратил, причинив потерпевшей ФИО64 материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для нее значительным, так как сумма ущерба превышает <сумма> и с учетом ее имущественного положения. Своей преступный умысел ФИО4 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку перевел денежные средства в сумме <сумма>. на банковский счет №*** банковской карты №*** открытый на имя ФИО65, которая находилась в пользовании Свидетель №4, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в указанной сумме реальной возможности не имел.

Подсудимый ФИО4 вину признал, место, время, способ совершения преступления, суммы похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, вмененные ему квалифицирующие признаки кражи, в том числе «с причинением значительного размера гражданину», не оспаривает, по существу предъявленного обвинения показал: <дата> он пришел в гости к Свидетель №2 по адресу <*****>, попросил у мамы ФИО11 сотовый телефон, чтобы позвонить подруге, потом вызывал по телефону такси, на телефон ФИО2 пришло смс – сообщение о поступлении денежных средств, он увидел два счета, на которых было по <сумма> Он попросил сенсорный телефон у ФИО2 Стаса и банковскую карту ФИО11, после этого вышел из квартиры и перевел денежные средства с банковского счета ФИО2 в сумме <сумма> руб. на банковскую карту, которая находилась у Свидетель №4, поэтому снять эти деньги он не смог, перевел деньги в сумме <сумма>. на сим карту телефона, и на банковскую карту ФИО11 перевел деньги в сумме <сумма> рублей. Кроме того, перевел <сумма>. на сим карту, установленную в телефоне, принадлежащего ФИО2 Стасу, который находился у него в пользовании, чтобы иметь доступ выхода в Интернет. После чего, пошел в банкомат, расположенный по <*****>, где снял с банковской карты ФИО11 деньги в сумме <сумма> рублей, деньги израсходовал в магазине.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО66, подтвердившей суду, что в <дата> к её сыну ФИО11 по адресу <*****> пришел в гости Порсев Никита, по просьбе последнего она дала свой телефон позвонить подружке, сама ушла спать. В понедельник она обнаружила, что у неё в телефоне, который она дала Никите отсутствует сим-карт. Она пошла в банкомат Сбербанка и увидела, что с её счетов были переведены деньги, баланс карт был по «нолям», она взяла выписку по счетам. Дома она стала выяснять у сына ФИО11 почему деньги с её карты были переведены на его карту. Свидетель №2 сообщил, что Порсев Никита забрал его банковскую карту и сим-карту. Всего с двух её банковских карт за два дня разными суммами были переведены денежные средства в размере <сумма>. Для неё ущерб в сумме <сумма>. является значительным, так как она в то время болела, была трудоустроена неофициально, работала по договору, её доход составлял <сумма> и <сумма> ей платили за подработку, доход составлял <сумма> в месяц. На её иждивении находятся два сына, с которыми она вместе живет. Один сын является инвали<*****> группы, получает пенсию <сумма>. и компенсацию за квартиру в размере <сумма>., второй сын учится, отец детей с ними не живет, алименты на их содержание не платит. У неё есть кредит на <сумма>., ежемесячный платеж по которому составляет <сумма>,, был долг по кредитной карте <сумма>. Квартира, в которой она живет с сыновьями, находится в долевой собственности. Коммунальные платежи составляют около <сумма>, в летнее время <сумма>. Перед ФИО20 никаких долговых обязательств она и её сыновья не имели, переводить и снимать денежные средства со своих банковских счетов она ФИО20 не разрешала. Ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО20 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО67 подтвердившего суду, что <дата> по адресу <*****> в гости к брату ФИО11 приходил Порсев Никита, который взял у мамы сотовый телефон, чтобы вызвать такси, выходил с ним на время из квартиры, когда вернул телефон, то сим-карты в нем не было. Впоследствии узнали, что с помощью сим -карты, которую Порсев достал из маминого телефона и его сотового телефона, который Порсев также взял у него в пользование, Порсев украл у мамы деньги около <сумма> руб. Долговых обязательств перед Порсевым ни у кого из них не было. Показания, данные в ходе следствия подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО68, данными в ходе предварительного следствия (л.д.69-72), оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <дата> около 23 часов к ним в гости пришел Порсев Никита и попросил у него и у мамы телефоны, чтобы позвонить. После чего, он с этими телефонами ушел, а вернул их уже <дата> в вечернее время. В настоящее время ему известно, что Порсев при помощи маминого телефона, похитил у той с банковских карт деньги, совершая переводы, в том числе на банковскую карту брата, на его абонентский номер телефона перевел <сумма>.

    Показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего суду, что его вызвали к следователю, в связи с тем, что на карту Свидетель №2, которой он пользовался, поступили деньги -<сумма>. В тот же день он эту сумму вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей суду, что ФИО4 её внук, после смерти мамы жил у неё, ходил вместе с ней на работу, в <дата> ФИО10 с ФИО2 Ваней ушли домой к последнему и больше она Никиту не видела. От следователя узнала, что внук снял деньги в сумме <сумма>. с чужой банковской карты и внука арестовали, при этом у неё в квартире изъяли старый телефон ФИО10, флеш-карты, банковскую карту Свидетель №2 и её сим-карту. Она возместила потерпевшей ущерб в размере <сумма>. ФИО10 помогал им с мужем по хозяйству.

Показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-49, 54-55), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находится банковская карты <***>, на которую ему начисляется пенсия по инвалидности <сумма> ежемесячно. У мамы имеется зарплатная карта №*** и карта №***. К данным картам была подключена услуга мобильный банк, привязанный к мамину абонентскому номеру №***. Данный номер оператора сотовой связи <***> зарегистрирован на имя его отца Свидетель №4. <дата> около 22 часов 30 минут к ним домой пришел Порсев Никита, попросил у мамы телефон, чтобы позвонить подруге, мама передала ему свой телефон. Порсев при них позвонил и разговаривал со своей подругой. Примерно около 00 часов Порсев вышел покурить в подъезд с маминым телефоном, ФИО20 попросил его банковскую карту, для чего не сказал, Порсев иногда брал его карту для переводов. Номер пин-кода карты Порсеву был известен. После чего, ФИО20 сказал, что уедет на час, куда не говорил, сказал, что вернется. ФИО20 ушел около 01 часа, взяв с собой его банковскую карту, мобильный телефон его мамы и мобильный телефон марки <***> его брата ФИО88, так как с телефона ФИО70 можно выйти в интернет, а у мамы телефон кнопочный. Через час ФИО20 не пришел. Около 20 часов <дата> Порсев написал, чтобы он подошел к магазину <***> по <*****>. Он отправил Стаса к магазину и тот принес оба мобильных телефона, которые ФИО89 передал ФИО20. Он проверил и обнаружил, что в мамином телефоне отсутствует сим-карта. Он написал Порсеву об этом, на что тот сказал, что поищет сим-карту и вернет. <дата> около 11 часов мама спросила, где ее деньги, которые находились на карте. Он понял, что Порсев перевел на его карту мамины деньги и снял их. Мама сказала, что в отделении <***> обнаружила, что со счета ее карт были переведены деньги на общую сумму <сумма>, часть денег было переведено на счет его карты. После чего, они с мамой пошли в отделение <***>, где заказали выписку по счету его карты, и заблокировали его карту, баланс на его карте был около <сумма> рублей, в <***> сказали, что <дата> в 00 часов 50 минут (по Московскому времени) с его карты в банкомате №*** №*** было снятие денежных средств на сумму <сумма> рублей. Сам он в это время находился дома. Предполагает, что деньги снял с его карты Порсев.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО2 ФИО71. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут <дата> до <дата> 10 часов 00 минут тайно похитил со счета ее банковской карты <***> денежные средства в размере <сумма>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 11);

- выпиской по счету карты <***> за период с <дата> по <дата>, согласно которой были совершены операции по переводу денежных средств с указанной карты: <дата> в 00 часов 02 минуты (Московского времени) в размере <сумма> рублей на номер мобильного телефона №***; <дата> в 11 часов 06 минут (Московского времени) в размере №*** на номер мобильного телефона №***; <дата> в 11 часов 16 минут (Московского времени) в размере 200 рублей на номер мобильного телефона №***; <дата> в 11 часов 46 минут (Московского времени) в размере <сумма> на номер мобильного телефона <сумма> Кроме того, <дата> так же были совершены три операции по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО2 И.Г. на сумму <сумма> (л.д. 17, 18, 19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <***> (л.д. 24-29);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью (л.д. 29);

- детализациями операций по картам, принадлежащих ФИО2 за период с <дата> по <дата>, согласно которым <дата> с указанной карты были осуществлены переводы денежных средств на номер мобильного телефона №*** в размере <сумма>; на номер мобильного телефона №*** в размере <сумма>; на номер мобильного телефона №*** в размере <сумма>. Кроме того, <дата> с указанной карты ФИО2 ФИО72 были осуществлены переводы денежных средств на карту <***>. ФИО9 в размере <сумма>., <сумма> <сумма>. и на карту <***> ФИО9 в размере <сумма> (л.д. 30-31);

- справкой №***<дата> год от <дата> о заработной плате Потерпевший №1, согласно которой заработная плата ФИО2 Е.В. в <дата> составляет <сумма> (л.д. 39);

-распиской ФИО73 о получении от Свидетель №4 <сумма> которые перевел Порсев Н.Д. с её карты (л.д.40), что подтверждает доводы Порсева Н.Д. об отсутствии у него реальной возможности распорядиться указанной суммой, поскольку банковская карта находилась в пользовании Свидетель №4;

- историей операций по дебетовой карте ФИО75 принадлежащей ФИО76 согласно которой, <дата> на указанную карту с карты <***> ФИО2 поступила денежная сумма в размере <сумма> рублей, которая снята в банкомате <***> (л.д. 55); что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО74 о принадлежности последнему банковской карты, переданной в пользование подсудимому ФИО4, на которую подсудимым осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме и их снятие через банкомат;

- информацией, предоставленной <***> от <дата>, согласно которой на имя ФИО2 И.Г. <дата> ода рождения открыты <дата> банковский счет №*** банковской карты №*** и <дата> банковский счет №*** банковской карты №*** на которые с банковского счета №*** банковской карты №*** <***>, открытого на имя ФИО77 осуществлены переводы: <дата> в 00 часов 50 минут (по Московскому времени) на банковский счет №*** банковской карты №*** открытый на имя ФИО78 на сумму <сумма>, и, <дата> в 03 часа 27 минут (по Московскому времени), <дата> в 10 часов 07 минут (по Московскому времени) на банковский счет №*** банковской карты №*** перевод на <сумма> соответственно (л.д. 57-63);

- информацией ПАО «Вымпел-Коммуникации», из которой следует, что на абонентский №*** зарегистрированный на Свидетель №1, <дата> года рождения, через мобильное приложение Сбербанк поступил платеж <дата> в 11 часов 16 минут в размере <сумма>; <дата> в 11 часов 46 минут в размере <сумма>. Кроме того, согласно транзакциям абонента, с номера мобильно телефона №*** было осуществлено пополнение <***>, <дата> в 16 часов 47 минут на сумму <сумма>, <дата> в 17 часов15 минут на сумму <сумма> копеек (л.д. 67-68);

- детализацией, предоставленной <***> согласно которой номер мобильного телефона №*** принадлежит Свидетель №4, согласно детализации предоставленных услуг <дата> в 01 час 02 минуты на указанный номер мобильного телефона поступил платеж через платежные системы в размере <сумма> (л.д. 77-83); что подтверждает показания подсудимого о переводе денежных средств в указанном размере, поскольку подсудимый не знал, что сим-карта, находящаяся в телефон ФИО2 Е.В. оформлена на Свидетель №4;

- протоколом обыска от <дата>, объектом которого является <*****>, расположенная по адресу: УР, <*****>, в ходе обыска обнаружены и изъяты наряду с сотовыми телефонами, сим -картами, сим-карта оператора <***> на имя Свидетель №2 №***; лот от сим-карты <***> Изъятые предметы упакованы (л.д. 95-96);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>, объектом осмотра является банковская карта <***> №*** на имя «Свидетель №2». Срок действия карты до <дата> года, получена карта в отделении <***>; сим-карта оператора сотовой связи <***> По окончании осмотра банковская карта и сим-карта упакованы в бумажный конверт. Фототаблицей с изображением осмотренной карты <***> (л.д. 97-99);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам ФИО5 дела в качестве вещественных доказательств: банковской карты <***> №*** на имя «Свидетель №2» и сим-карты оператора сотовой связи <***> принадлежащей ФИО4 (л.д. 100);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием ФИО4, который в присутствии защитника участникам следственного действия предложил проехать ко второму подъезду <*****> УР. Прибыв на место ФИО4 пояснил, что в ночь на <дата> в этом месте он при помощи телефона ФИО2 сделал перевод на сумму <сумма>, которые зачислил на абонентский номер потерпевшей и которые потом вывести не смог и сделал перевод денег на карту ФИО11 на сумму <сумма>, которые снял в банкомате по <*****>. Далее, ФИО4 предложил проехать по адресу <*****>, указал на банкомат №***, где <дата> в ночное время он снял деньги в сумме <сумма> рублей. Фототаблицей с изображением ФИО4, указанных им мест, где он переводил и снимал денежные средства с банковского счета ФИО81. (л.д. 139-143);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является участок местности, расположенный у второго подъезда пятиэтажного кирпичного <*****>, УР. Входная дверь в подъезд металлическая, оснащена домофоном, на двери написано белым красителем, что в данном подъезде с <***>. (л.д. 144-145);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является помещение <***>» №*** по <*****>, УР, где расположены при входе несколько банкоматов. Справа первый банкомат от входа <***>, через который ФИО4 обналичил денежные средства в размере <сумма>., похищенные с банковского счета потерпевшей ФИО2 ФИО80. (л.д. 146-147);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Порсев Никита Дмитриевич в моменты инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время какого-либо психического расстройства (в том числе наркомании), ограничивающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В интересующие следствие периоды времени испытуемый мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Порсев Н.Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 177-179).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательны показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования при проверке на месте совершения преступления, в которых подсудимый не оспаривает сам факт нахождения у него мобильного телефона с сим-картой, к которой подключена услуга «Мобильный банк», принадлежащего ФИО84ФИО83., а так же банковской карты на имя ФИО82 используя которые он осуществлял переводы денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО79 в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе следствия и в судебном заседании, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в фабуле приговора. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшую и свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшей отсутствует. Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Порсева Н.Д. в инкриминируемом преступлении.

Вывод суда о виновности подсудимого основан на его показаниях, данных им в ходе судебного следствия. Свои признательные показания Порсев Н.Д. подтвердил в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписи, предоставленной <***> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении, где расположены банкоматы по адресу <*****>. Указанные показания дополняют показания потерпевшей ФИО2 ФИО85., свидетелей ФИО86 и ФИО87 об обстоятельствах передачи ими во временное пользование мобильного телефона потерпевшей и банковской карты на имя ФИО17 подсудимому Порсеву Н.Д., обнаружение после этого перевода денежных средств с банковских счетов потерпевшей, а также о размере причиненного ей ущерба.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О направленности умысла Порсева Н.Д. на совершение хищения денежных средств с банковских счетов ФИО2 Е.В. в размере <сумма>. свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, подсудимый взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Е.В., в которой установлена сим-карта с подключенной услугой «Мобильный банк», и банковскую карту сына потерпевшей-ФИО2 И.Г., без ведома потерпевшей, скрытно, перевел с банковских счетов, открытых на имя потерпевшей ФИО2 Е.В., принадлежащие ей денежные средства в сумме <сумма> на банковский счет открытый на имя ФИО2 И.Г., банковская карта которого находилась в его пользовании; в сумме <сумма>. на банковский счет открытый на имя ФИО90 не располагая сведениями о том, что банковская карта ФИО2 И.Г. находится в пользовании Свидетель №4, в сумме <сумма>, на абонентский №*** сим-карты, установленной в мобильном телефоне ФИО2 <***> находящегося в пользовании ФИО4 ; в сумме <сумма>. на абонентский №*** сим карты, находящейся также в его пользовании; похитив таким образом, денежные средства в размере <сумма>, пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению и намеревался похитить денежные средства в сумме <сумма>., однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку банковская карта <***> на которую подсудимый перевел <сумма> находилась в пользовании Свидетель №4, о чем подсудимому было не известно, распорядиться денежными средствами в указанной сумме подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО93 свидетелей ФИО92 и ФИО91. никаких долговых обязательств перед подсудимым они не имел, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, открытых в <***> на имя потерпевшей ФИО2 Е.В., подсудимого не наделяли, мобильные телефоны и банковскую карту на имя ФИО2 И.Г. указанные лица передали для пользования подсудимому в иных целях. Подсудимый Порсев Н.Д. действуя с единым умыслом, воспользовавшись сим картой, установленной в мобильном телефоне потерпевшей, к которой подключена услуга «Мобильный банк», осознавая, что не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с банковских счетов банковских карт потерпевшей, тайно похитил в несколько приемов с банковских счетом денежные средства в размере <сумма>, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на хищение чужого имущества, совершив хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО98 путем перевода денежных средств на банковские счета, открытые на имя ФИО94, поскольку одна из банковских карт на имя ФИО96 находилась в пользовании подсудимого, и оплаты абонентских номеров сим-карт мобильных телефонов, находящихся в его пользовании, похищенными денежными средствами в размере <сумма>. ФИО4 пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Несмотря на то обстоятельство, что Порсев Н.Д. не смог обналичить <сумма>., которые перевел с банковского счета №***, открытого на имя ФИО2 ФИО95 на абонентский №***, вместе с тем, сим-карта с указанным абонентским номером, на которую были переведены деньги, находилась в пользовании ФИО4, он с помощью данной сим карты осуществлял переводы и в последствии не вернул потерпевшей ФИО2 Е.В., при указанных обстоятельствах имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными с банковского счета денежными средствами в размере <сумма>., что фактически и делал. С момента, когда, вопреки воли ФИО99 изъятые с ее банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО100, поступили на иной банковский счет банковской карты на имя ФИО97 и абонентские номера мобильных телефонов, находящихся в пользовании подсудимого, у Порсева Н.Д. появилась реальная возможность распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из предъявленного обвинения и установленных обстоятельств совершенного Порсевым Н.Д. преступления следует, что умысел Порсева Н.Д.. был направлен на тайное хищение денежных средств в сумме 12498 руб. с банковских счетов ФИО2 Е.В., преступление носит продолжаемый характер. Однако после того, как подсудимый перевел денежные средства с банковских счетов потерпевшей на банковские счета банковских карт на имя ФИО102 и на оплату счетов мобильных телефонов, находящихся в его пользовании на момент совершения преступления, Порсев Н.Д. имел реальную возможность распорядиться только денежными средствами в размере <сумма>., при этом его умысел был направлен также на хищение <сумма>., которые он перевел на банковскую карту ФИО101, не располагая сведениями, что банковская карта находится в пользовании Свидетель №4, в связи с чем, обналичить указанную сумму, распорядиться ею по своему усмотрению и довести свой корыстный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Исходя из конкретных обстоятельств дела, действий подсудимого, оснований полагать, что Порсев Н.Д. не имел намерений похищать указанные денежные средства либо отказался от своих намерений, либо перевел их в пользу другого лица, отсутствуют, из показаний подсудимого и видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в <***> следует, что Порсев Н.Д. пытался обналичить через банкомат переведенные с банковских счетов денежные средства при помощи банковской карты ФИО103 но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Как следует из представленных материалов уголовного дела в отделении <***> на имя ФИО104 <дата> был открыт банковский счет №*** и выпущена банковская карта №*** и <дата> открыт банковский счет №*** и выпущена банковская карта №***. Обнаружив в мобильном телефоне потерпевшей ФИО2 ФИО105 услугу «Мобильный банк», и что на банковских счетах ФИО106 находятся денежные средства, подсудимый Порсев Н.Д. решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковских счетах потерпевшей, что и сделал. Порсев Н.Д. распорядился находящимися на банковских счетах денежными средствами в размере <сумма> клиента банка – потерпевшей ФИО107 их перевода в несколько этапов, с использованием мобильного телефона с банковского счета и обналичивая через банкомат, используя банковскую карту на имя ФИО109 а также путем оплаты счетов сим-карт мобильных телефонов, находящихся в его пользовании. Учитывая, что потерпевшая ФИО108 является держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, денежные средства были похищены подсудимым с банковских счетов потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <сумма>

Проанализировав материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО110, приобщенные к материалам дела документы, с учетом сообщенных потерпевшей в судебном заседании сведений о своих финансовых возможностях и имущественном положении, общая сумма дохода потерпевшей ФИО2 ФИО111 в <дата> составляла <сумма>, при этом часть дохода потерпевшей была предназначена для погашения имеющихся кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, также судом учитывается семейное положение потерпевшей, наличие у неё на иждивении 2-х сыновей, один из которых имеет группу инвалидности, второй сын является учащимся, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств в размере <сумма> могло поставить потерпевшую ФИО112 в тяжелое материальное положение и отразиться на условиях ее жизни.

Соотношение размера причиненного ущерба с ежемесячным доходом потерпевшей ФИО113 в денежном выражении, сумма причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей, безусловно свидетельствуют о признании ущерба в размере <сумма>. значительным для потерпевшей, кроме того, указанная сумма превышает <сумма>., установленной примечанием к статье 158 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для постановления в отношении Порсева Н.Д. оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым Порсевым Н.Д., который <дата>:

в 01 час 02 минуты перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО114, с банковского счета №***, открытого на имя ФИО115 на абонентский №***, находящийся в пользовании Порсева Н.Д.;

в 01 час 50 минут перевел денежные средства в сумме <сумма> с банковского счета №*** на имя ФИО120 на банковский счет №*** банковской карты №*** открытый на имя ФИО116 банковская карта которого находилась в пользовании Порсева Н.Д,;

в 04 часа 27 минут перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО118 с ее банковского счета №*** на банковский счет №*** открытый на имя ФИО2 И.Г., банковской карты №***, которая находится в пользовании Свидетель №4,

в 11 часов 07 минут перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО119 с ее банковского счета №*** на банковский счет №*** банковской карты №*** открытый на имя ФИО117 которая находилась в пользовании Свидетель №4,

в 12 часов 06 минут перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО121 с ее с банковского счета №*** на абонентский №***, зарегистрированный на имя ФИО2 Е.В., находящийся в пользовании ФИО4;

в 12 часов 16 минут перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО2 Е.В., с ее с банковского счета №*** на абонентский №***, находящийся в его пользовании;

в 12 часов 46 минут перевел денежные средства в сумме <сумма>, принадлежащие ФИО2 Е.В., с ее с банковского счета №*** на абонентский №***, находящийся в его пользовании,

Своими преступными действиями Порсев Н.Д. причинил ФИО2 Е.В. материальный ущерб на общую сумму <сумма>., который для неё является значительным, так как сумма ущерба превышает <сумма> и с учетом ее имущественного положения. Свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Порсев Н.Д. до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта ФИО2 ФИО122., на которую подсудимый перевел <сумма>. находилась в пользовании Свидетель №4, о чем подсудимому было не известно, распорядиться денежными средствами в указанной сумме подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Порсева Н.Д. по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Порсев Н.Д. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно которого Порсев Н.Д. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства (в том числе наркомании), ограничивающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В интересующие следствие периоды времени испытуемый мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Порсев Н.Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, также не нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании. По изложенным основаниям суд признает Порсева Н.Д. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

    При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; участие Порсева Н.Д. в проверке показаний на месте (протокол от <дата> л.д. 139-143), в осмотре видеозаписи, на которой он опознал себя (протокол осмотра предметов от <дата> л.д. 24-28), при этом Порсев Н.Д. сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению, рассказал о способе совершения преступления, что расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшей родственниками Порсева Н.Д. (расписка л.д. 45), отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей ФИО123 которая на строгой мере наказания не настаивала, ходатайствовала о снисхождении к подсудимому; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, в том числе состояние здоровья бабушки подсудимого-Свидетель №1, имеющей хронические заболевания, удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого Порсева Н.Д. (л.д. 182), положительную характеристику подсудимого, данную в ходе судебного заседания бабушкой подсудимого – Свидетель №1, трагическая смерть матери подсудимого в апреле 2020 года, оказание подсудимым помощи своим близким, в том числе бабушке, как по работе, так и по хозяйству.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако их назначение подсудимому суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его стойких антиобщественных взглядах.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, о назначении которых Порсев Н.Д. ходатайствовал при выступлении в прениях. Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной Уголовного Кодекса РФ, за совершение тяжкого преступления впервые. Преступление совершенное Порсевым Н.Д. относится к категории тяжких, совершено подсудимым не впервые, ранее он был дважды судим.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому и для назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

По приговору Воткинского районного суда УР от 28 мая 2020 года Порсев Н.Д. осужден к условной мере наказания. Преступление подсудимым Порсевым Н.Д. совершено в период отбывания условной меры наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Совершенное Порсевым Н.Д. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. Условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении Порсева Н.Д. подлежит отмене. В связи с чем, подсудимому Порсеву Н.Д. на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской республики от <дата>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Отбывание наказания подсудимому Порсеву Н.Д. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания меры наказания Порсеву Н.Д. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания Порсеву Н.Д. время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также время содержания Порсева Н.Д. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения со дня фактического задержания, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Порсева Н.Д. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания, оставаясь на свободе, подсудимый может совершить новые преступления.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление Адвоката Шлыкова А.В., осуществляющего защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 3162 рублей 50 копеек. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию о невозможности взыскания с него процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности.

Обоснованность и размер вознаграждения адвокатов сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого Порсева Н.Д. от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Порсев Н.Д. является молодым и трудоспособным человеком, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порсева Никиту Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Порсева Н.Д. по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Порсеву Н.Д. по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, и по совокупности приговоров окончательно назначить Порсеву Н.Д. к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Порсеву Н.Д. время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно в качестве меры пресечения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, и время содержания Порсева Н.Д. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения со дня фактического задержания, с <дата>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: – банковскую карту <***> №*** на имя «Свидетель №2» - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать его законному владельцу – ФИО124; сим-карта оператора сотовой связи <***> с абонентским номером №***, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать Свидетель №1; СD-R диск с видеозаписью от <дата>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом ФИО18 в размере <сумма> возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Порсева Н.Д. о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.В. Чунарева