Решение по делу № 33-6192/2023 от 21.07.2023

УИД: 05RS0018-01-2022-001736-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                                       31 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Абдуллаева М.К.,

    судей Хираева Ш.М., Мустафаевой З.К.,

    при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) ФИО5 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО1, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО15, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывается, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ФИО13 незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР завода «Эльтав», участок 122.

В последующем ФИО13 продал указанный земельный участок ФИО14, которая, в свою очередь, произвела отчуждение данного земельного участка в собственность ФИО1

На указанном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки либо какого-либо иного освоения.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно генеральному плану города Махачкалы, является зоной озеленения (Р2), иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Указывается, что данные доводы в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка № от <дата>, фотографиями с места расположения земельного участка, распечаткой с Публичной кадастровой карты на указанный земельный участок, выпиской из ЕГРН.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка. Указанное привело к невыявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию.

Полагая, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером №, истец считает, что ФИО1, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО5 указал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и неправильное толкование норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации от <дата> за № «Об отводе гр. ФИО13 земельного участка для индивидуального строительства в районе МКР «Эльтав» №» постановлено: отвести гр. ФИО13 земельный участок площадью 2 220 кв.м для индивидуального строительства в районе МКР «Эльтав» №.

<дата> ФИО6 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о следующем ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе МКР «Эльтав», уч. 122, на основании постановления               № от <дата>.

<дата> в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан обратился ФИО13 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и (или) описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО7

<дата> ФИО13 через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в адрес Управления Росреестра по РД с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05АБ за № за ФИО13 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 220 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права №.

Из представленного Управлением Росреестра по Республике Дагестан кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 220 кв.м следует, что проведены работы по размежеванию данного участка, в результате которого было образованно 5 самостоятельных земельных участков, в том числе и спорный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м.

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> ФИО13 продал ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4737 общей площадью 450 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от <дата> за №.

<дата> году на основании договора купли-продажи ФИО9, действуя от имени ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал ФИО1 указанный земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от <дата> за №.

Как усматривается из материалов дела, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 220 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, в районе МКР «Эльтав», участок №, осуществлен без соответствующего межевого плана на основании постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> за № «Об отводе гр. ФИО13 земельного участка для индивидуального строительства в районе МКР «Эльтав», участок 122». Акт согласования границ земельного участка не согласован со смежными собственниками, а также с органом местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1996 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от <дата>

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, предоставление земель с 1991 года до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата> приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

В силу п. 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземомом <дата>, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или плана /выкопировка с плана/ землепользования с указанием на нем границ предоставленных земель.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> за № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» предусматривалось, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю и устанавливаются границы участка на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право ни землю.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности и удостоверением уполномоченными на то органами черте границ земель участка на местности.

Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

К тому же, согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от <дата> (ред. от <дата>) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Положениями п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Однако в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют землеотводные документы, позволяющие идентифицировать место расположения земельного участка, предоставленного ФИО13 на основании постановления главы города Махачкалы от <дата> за №.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод истца о незаконности материалов межевания, на основании которых осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он образован путем раздела (размежевания) земельного участка с кадастровым номером № кадастровый учет которого осуществлен без соответствующей землеотводной документации к постановлению органа местного самоуправления от <дата>.

При таком положении судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно поставлен на кадастровый учет и сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию, поскольку его юридическим собственником, осуществившим постановку на государственный кадастровый учет и сведения, о праве собственности которого были внесены в ЕГРП, является ФИО13, что, по мнению суда первой инстанции, также следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии 05АБ за №.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с момента предоставления земельного участка ФИО13 (1996 г.) по настоящее время земельный участок не используется по его целевому назначению, несмотря на то, что неоднократно был предметом сделок и несколько раз отчуждался.

Из акта осмотра, обследования земельного участка № от <дата> и фотоснимков местности следует, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером № объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения и многолетние деревья (тополь), он не огорожен, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, что само по себе предполагает владение спорным земельным участком публично-правовым образованием.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № и исходный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> за №.

Согласно ответу врио начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 26.06.20209 года заместителю начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы следует, что запрашиваемая информация о постановлениях Главы Администрации г. Махачкалы, в том числе и за декабрь месяц 1996 года, в архиве отсутствует.

Подлинное постановление стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может считать подтвержденным факт предоставления ФИО11 первоначального земельного участка площадью 2 220 кв.м, поскольку каких-либо доказательств этого факта в ходе рассмотрения дела фактически не представлено.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4737.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК Российской Федерации). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок из владения органа местного самоуправления не выбывал, наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком не свидетельствует о владении этим участком, более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства как владения участком, так и несении бремени его содержания в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы в полном объеме.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии от <дата> по делу было принято аналогичное решение, которое было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что в апелляционном определении судебная коллегия сослалась на вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу №, об истребовании из владения ФИО14 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4737, которое было отменено и утратило силу. Иных оснований для отмены ранее принято апелляционного определения по делу суд кассационной инстанции не привел.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что отмена вышеуказанного заочного решения суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска администрации, поскольку вышеприведенными обстоятельствами однозначно подтверждаются нарушения прав администрации при формировании спорного земельного участка и его отчуждении из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО13, ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №.

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №, а также аннулирования в Едином государственном реестра недвижимости записи регистрации от <дата> №.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>