Решение по делу № 33-11800/2022 от 18.08.2022

Судья Васильков С.А.                                Дело № 33-11800/2022 (2 инстанция)                             Дело № 2-18\2022 (1 инстанция)

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 октября 2022 года    г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Такташова Т.Ч. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолигатранс-НН»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года

по иску Пальгуева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолигатранс-НН» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Пальгуев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолигатранс-НН», указывая, что по вине работника ответчика причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем просил взыскать <данные изъяты> в счет его возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что [дата] около <данные изъяты> по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, которым причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Г.И.Г. Автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец причинены повреждения на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец получил от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автобуса <данные изъяты>.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО«Автолигатранс-НН» в пользу Пальгуева М.В. взыскано <данные изъяты> всчет компенсации причиненного ущерба, <данные изъяты> за изготовлениезаключения эксперта, <данные изъяты> расходов на уплату госпошлины, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автолигатранс-НН» просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм права и несоот- ветствием выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащим образом размер ущерба.

Истцом Пальгуевым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от [дата] гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Такташов Т.Ч. исковые требования поддержал.

Истец Пальгуев М.В., представитель ответчика ООО «Автолигатранс-НН», третьи лица Г.И.Г., Пальгуева Н.А., Козина М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции первой инстанции повторно не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте с уведомлением заблаговременно, что подтверждено данными почтового идентификатора, а третье лицо Г.И.Г. дополнительно извещался телеграммами с уведомлением, которые им по месту регистрации на жительство и по месту фактического проживания не получены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Истец и ранее представитель ответчика представили судебной коллегии заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего

лица на стороне ответчика без самостоятельных требований судом первой инстанции привлечен Г.И.Г.

Однако, суд первой инстанции третьего лица Г.И.Г. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещал, судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства либо телефонограммой не направлял, адрес регистрации по месту жительства либо адрес фактического проживания не устанавливал. Все имеющиеся в деле извещения на имя Г.И.Г. направлялись не по адресам его регистрации или фактического проживания.

    Судебной коллегией установлено, что третье лицо Г.И.Г. ранее был зарегистрирован на жительство по адресу: [адрес], [адрес]); в настоящее время зарегистрирован по адресу: [адрес] (т.2 л.д.112); фактически проживает по адресу: [адрес]. По данным адресам третье лицо Г.И.Г. о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, с рассмотрением гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [дата] около <данные изъяты> по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н995МС/152 под управлением Козиной М.Д., <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Пальгуевой Н.А., собственником которого является истец Пальгуев М.В., и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Г.И.Г., собственником которого является ответчик ООО «Автолигатранс-НН».

В результате ДТП всем указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Г.И.Г., который, как следует из материалов дела об административном правонарушении, не учел дорожные и погодные условия, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и допустил столкновение со стоящими перед ним автомобилями, нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последние получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.И.Г. отказано определением от [дата] в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.8).

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 части 3).

Из материалов дела также следует, что на момент происшествия Г.И.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолигатранс-НН», что по делу также не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, именно ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу действиями его работника.

Экспертным заключением [номер] от [дата], составленным ООО «Аварийное экспертное бюро» по обращению истца, зафиксированные на автомобиле Пальгуева М.В. повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т.1 л.д.36-75).

Гражданская ответственность ООО «Автолигатранс-НН» как владельца <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Россгострах», гражданская ответственность истца Пальгуева М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Данное происшествие признано страховым случаем; истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет лимит ответственности страховщика.

Полагая, что убытки путем страховой выплатой ему не возмещены, истец обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, составляющего разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и размером страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде между сторонами возник спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт С.С.В., который пояснил, что при даче заключения он учитывал поправочные коэффициенты на износ транспортного средства; стоимость ремонта без учета износа (что требует взыскать истец) складывается из стоимости запасных частей (<данные изъяты>), умноженной на 0<данные изъяты>), стоимости мелких запчастей (<данные изъяты>), <данные изъяты>), стоимости ремонтных работ (<данные изъяты>) и окраски (<данные изъяты>). Таким образом, размер ущерба без учета износа составляет (<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, где в мотивировочной части приведены соответствующие перечни и расчеты стоимости запасных частей, стоимости мелких запчастей с учетом индексации их стоимости, а также стоимости ремонтных работ и окраски деталей без учета износа, после чего экспертом определен процент износа деталей и на эту величину уменьшена стоимость восстановительного ремонта, которая и указана в выводах эксперта (т.1 л.д.145-161).

Оснований не согласиться с указанным заключением судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не противоречит совокупности иных доказательств. В суде апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом Г.И.Г. не представлено доказательного иного размера ущерба и не заявлено ходатайств об оказании содействия в их предоставлении.

    В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из вышеизложенного следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание, что истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты>, в этой связи ко взысканию составляет сумма <данные изъяты> = <данные изъяты>, которая является обоснованной, направленной на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, на приведение автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом судебной коллегии учитывается назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, не основан на материалах дела, а возражения ответчика о несогласии с размером взыскания в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо иными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о том, что восстановление транспортного средства истца в состояние, предшествовавшее ДТП, реально возможно с использованием запасных частей, бывших в употреблении соразмерное время.

По указанным основаниям исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, содержащиеся в том числе в апелляционной жалобе, относительно отсутствия доказательств причиненного истцу ущерба сводятся к субъективной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Также в соответствии со ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, состоящие в уплате государственной пошлине при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, составленной по обращению иска и представленной в качестве доказательства размера заявленных требований при обращении в суд, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию полностью в связи с удовлетворением исковых требований истца. Расходы на представителя судебная коллегия полагает разумными и соразмерными с учетом объема и характера выполненной работы представителем, начиная с подготовки искового заявления, иных процессуальных документов, участия в шести судебных заседаниях первой инстанции, предоставлении доказательств, результата разрешения спора. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (т.1 л.д.31-34, 77, 99, 182, 209-206, т.2 л.д.2, 15а).

Назначенная судом первой инстанции экспертиза оплачена ООО «Автолигатранс-НН» в сумме <данные изъяты>, о чем представлено платежное поручение [номер] от [дата].

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пальгуева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолигатранс-НН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолигатранс-НН» (ОГРН [номер] в пользу Пальгуева М. В. (паспорт серия [номер] [номер]) в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, возмещение расходов на изготовление заключения эксперта <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].