Решение по делу № 1-49/2021 от 30.09.2020

Дело № 1-49/2021

Поступило в суд 30.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого Мохова А.П.,

защитников – адвокатов Долгушиной Е.В., Сторожевых Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мохова А. П., *

*

*

*

*,

содержащегося под стражей по данному делу с 28.01.2021,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мохов А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 25.08.2020 до 04 часов 50 минут 26.08.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мохов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ***, где обратил внимание на имевшийся у малознакомого ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 2019» в корпусе коричневого цвета. В тот момент у Мохова А.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в тот же период времени в том же месте, Мохов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, скрывая свои истинные преступные намерения, под предлогом осуществления телефонного звонка, используя личные доверительные отношения со Потерпевший №1, с которым совместно распивал спиртные напитки в течение вечера, убедил последнего передать ему вышеуказанный мобильный телефон, при этом пояснил, что вернет ему телефон, что на самом деле не соответствовало действительности, тем самым злоупотребляя доверием и обманывая Свичкарева А.П., вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Потерпевший №1, не усомнившись в намерениях Мохова А.П., будучи обманутым последним, поверив Мохову А.П. в силу сложившихся между ними в процессе распития спиртного доверительных отношений, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «HUAWEI Y 6 2019» в корпусе коричневого цвета стоимостью 6 000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также установленными в нём картой памяти стоимостью 900 рублей и двумя сим-картами оператора мобильной связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, после чего, завладев указанным имуществом Потерпевший №1, Мохов А.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым похитив указанное имущество путем обмана и злоупотребления доверием, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мохов А.П. вину в совершении мошенничества признал, однако полагал необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что стоимость мобильного телефона в размере 7300 рублей, которую он не оспаривает, не являлась значительным ущербом для потерпевшего. При этом пояснил, что первоначально, при знакомстве с потерпевшим, у него не было умысла похищать телефон. Но когда он взял у Свичкарева телефон под предлогом позвонить, то есть путем обмана, то решил присвоить этот телефон себе, положил его в карман своей куртки, а потерпевший о своём телефоне забыл. Когда он звонил по телефону, потерпевший сидел рядом и видел, как он звонил. В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мохова А.П. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д. 51-54), из которых следует, что в *** он переехал к своей сожительнице Свидетель №1, с которой они совместно проживают с октября 2019 года, с этого же времени он постоянно проживает в ***. **** в ночное время суток, на улице было темно, точное время не помнит, он находился дома по *** совместно с Н., решил выпить пиво и пошел в магазин «Санвей», расположен рядом с их домом по *** приобрел пиво и распивал его у указанного магазина, всего выпил около 2 литров. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил ему выпить с ним пива. Они вместе зашли в магазин «Санвей», где купили около 6 литров пива и начали его распивать у магазина. Через некоторое время мужчина предложил перейти на лавочку во двор дома, расположенного за магазином «Санвей». Они сели на лавочки, продолжили распивать спиртное. Поздней ночью мужчина сильно напился и уснул на лавочке. Перед тем, как уснуть, мужчина при нём кому-то звонил со своего мобильного телефона, марку не помнит, с сенсорным экраном. Когда мужчина уснул, его мобильный остался лежать с ним рядом на скамейке. Он, видя, что мужчина спит, и рядом никого нет, похитил указанный телефон, направился к себе домой, выкинув по дороге сим-карту из мобильного телефона. Утром он передал данный телефон своей сожительнице Н., так как у неё телефон старый, но телефон был заблокирован, Нелли отдала его в ремонт телефонов, где ей разблокировали телефон, и она собиралась им пользоваться. Он не пояснял Нелли, откуда взял телефон. **** он пришел в отдел полиции ** «Железнодорожный» и добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, где указал вышеизложенные обстоятельства совершенного им преступления. Ему разъяснено, что он подозревается в совершении мошенничества, однако он не обманывал мужчину, не просил у мужчины позвонить, он забрал телефон, когда мужчина уснул, а телефон лежал на лавочке рядом с ним, больше с ними рядом никого не было. Сожалеет о случившемся, вину признает в том, что действительно похитил указанный телефон. Мобильный телефон находится у его сожительницы.

После оглашения данных показаний подсудимый Мохов А.П. не подтвердил их в той части, где указано о тайном хищении им указанного мобильного телефона потерпевшего в то время, когда мужчина уснул, а телефон лежал на лавочке. Пояснил, что он действительно попросил мужчину дать ему телефон для звонка, что мужчина и сделал, а он, не собираясь возвращать данный телефон, положил его к себе в карман куртки, то есть похитил путем обмана. Противоречия в своих показаниям объяснил тем, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сначала запамятовал события, ошибочно считал, что похитил телефон у спящего потерпевшего, однако потом по прошествии времени вспомнил действительные обстоятельства, согласно которым он попросил у Свичкарева мобильный телефон, чтобы позвонить, не собираясь возвращать телефон обратно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мохова А.П. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д. 135-137), из которых следует, что вину в совершении преступления он признает. Ранее данные им показания подтверждает частично, а именно ранее он указывал, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, когда тот спал на лавочке во дворе дома, и в ходе очной ставки настаивал на этом, но на данный момент, учитывая, что он, как и Потерпевший №1, находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, то допускает, что всё произошло так, как сказал потерпевший, а именно он **** в ночное время совместно со Потерпевший №1 находился во дворе дома, расположенного напротив отдела полиции № 2 «Железнодорожный», где попросил у Свичкарева мобильный телефон, чтобы позвонить. Сделав звонок, он положил телефон в карман своей куртки, какое-то время ещё находился с потерпевшим во дворе дома. Поняв, что потерпевший забыл про телефон, он пошел домой и подарил телефон своей сожительнице Свидетель №1 На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на решение похитить телефон.

После оглашения данных показаний подсудимый Мохов А.П. подтвердил их полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину Мохова А.П. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с подсудимым до указанных событий он знаком не был, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

С Моховым А.П. он познакомился в указанный вечер около 20-00 – 21-00 часа на привокзальной площади около ***, точную дату не помнит, после чего они пошли в павильон, взяли пива, сидели, выпивали на улице. Мохов был с двумя женщинами. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. Они с Моховым выпили 2,5 литра пива, после чего пошли на лавочки во двор дома. При себе у него был мобильный телефон марки «Хуавей», который он приобрел примерно полгода назад, телефон находился в его пользовании. С учетом износа он на стадии следствия оценил телефон в 6000 рублей. Также на телефоне было защитное стекло, материальной ценности не представляющее, чехол и карта памяти, стоимость которых он сейчас не помнит. В какой-то момент Мохов попросил у него этот телефон, чтобы позвонить. Поскольку телефон можно разблокировать только отпечатком пальца, он разблокировал его и передал Мохову, так как доверял последнему в силу того, что по внешнему виду Мохов не походил на какого-то преступника или хулигана, к тому же они с Моховым уже некоторое время совместно употребляли спиртное, общались. Он является доверчивым человеком. Далее он не обращал внимания, звонил ли Мохов по его телефону, поскольку он доверял Мохову. Он не просил Мохова отдать ему телефон, так как вообще забыл о своем телефоне, возможно, потому что находился в состоянии опьянения средней степени. Затем, поскольку время было ночное, уже после 24 часов Мохов и девушки ушли в неизвестном ему направлении, а он один остался на лавочке. О том, что пропал его телефон, он понял только в отделе полиции, куда его доставили сотрудники полиции, задержавшие его за распитие спиртного на улице.

На тот момент его заработная плата в месяц составляла 23 000 рублей, поэтому ущерб в размере 7300 рублей не был для него значительным. Сейчас он получает около 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, иждивенцев у него нет. Ущерб для него не являлся и не является значительным, он всё равно собирался покупать себе новый телефон, то есть хищение телефона не слишком повлияло на его материальное положение.

Ранее на стадии следствия он пояснял следователю о причинении ему значительного ущерба, так как ему никто не объяснил понятие значительности, следователь данный вопрос ему не разъяснял.

Ущерб ему возмещен полностью, так как следователь вернул ему похищенный телефон примерно через неделю-полторы после его хищения. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. Мохов на стадии следствия принес ему свои извинения, которые он принял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 16-19, 79-81), из которых в совокупности следует, что у него был похищен мобильный телефон марки «Хуавей Y6» в корпусе коричневого цвета, который он приобретал **** за 6 990 рублей и с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. Телефон на момент хищения находился в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, который он приобретал тоже **** за 790 рублей 00 копеек, с учетом износа оценивает его в 400 рублей. Также на телефоне было наклеено защитное стекло, материальной ценности для него не имеющее. В телефоне находилась карта памяти, которую он приобретал **** за 990 рублей, с учетом износа оценивает её в 900 рублей. Сим-карта «Теле 2», находившаяся в телефоне на момент хищения, материальной ценности для него не представляет. Общая сумма ущерба составила 7 300 рублей, что является для него значительным ущербом. Его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в части наименования и стоимости похищенного у него имущества, однако не подтвердил их в той части, где указано о причинении ему значительного ущерба, при этом пояснил, что причиненный ущерб не являлся для него значительным, следователь не выясняла его имущественное положение, вопросов в этой части почти не задавала, однако записала, что ущерб значительный, хотя он не понимал на момент допроса, что означает понятие значительности ущерба.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 37-38) следует, что примерно 24 или **** она совместно с Моховым А. находилась дома, пили пиво. Около 23 часов А. пошел за пивом. Его долго не было, примерно 20-30 минут. Она позвонила ему и спросила, где он находится. А. пояснил, что он у магазина «Санвей» и скоро придет. Примерно через 10-15 минут пришел А., принес еще около 3 литра пива и они продолжили с ним совместно распивать спиртное. До этого они выпили около 6 литров, в течение дня, точно не помнит, А. был пьян. Утром следующих суток около 9 часов они проснулись. А. показал ей мобильный телефон с сенсорным экраном марки «Хуавей» в чехле книжке темно-синего цвета. Откуда у А. телефон, она не знает, но телефон был заблокирован, без сим-карты. А. передал ей данный телефон и сказал, что надо его разблокировать, тогда она сможет им пользоваться. У неё телефон более старой модели, она хотела себе новый телефон, поэтому приняла телефон от А.. **** она пришла в ремонт телефонов, расположенный в районе *** у магазина «Фикс прайс», где ей разблокировали телефон, в дальнейшем она хотела пользоваться данным телефоном. На данный момент указанный мобильный телефон находится при ней, желает его добровольно выдать. О том, что телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ****, согласно которому **** около 23 часов 00 минут он находился около магазина «Санвей», расположенного по *** корпус 1, где распивал спиртные напитки, встретил там ранее не знакомого ему мужчину ростом 170-175 см, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, темные волосы, во что был одет, не помнит, и двух девушек. Около магазина «Санвей» мужчина попросил у него телефон позвонить, он дал ему свой телефон и пока он общался с девушками, не заметил, как мужчина ушел. Мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» в корпусе золотого цвета стоимостью 6 000 рублей с учетом износа, в нем находились две сим-карты оператора «Теле2» **, **. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей. Мужчина никаких требований имущественного характера не выдвигал (т.1 л.д. 3);

-протоколом выемки от **** с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на мобильный телефон «HUAWEI Y6 2019», а именно: коробка от мобильного указанного телефона и торговый чек от **** (т.1 л.д. 23-25);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI Y6 2019», товарный чек от **** (т.1 л.д. 26-29);

-протоколом выемки от **** с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном (т.1 л.д. 40-45);

-протоколом явки с повинной Мохова А.П. от ****, согласно которому ****, находясь у магазина «Санвей», расположенного по адресу: ***, корпус 1, после совместного распития спиртного с гражданином, имя которого он не помнит, когда этот гражданин уснул на лавке, он взял его телефон «Хуавей» и ушел, после чего сдал телефон для разблокировки. В содеянном, раскаивается, вину признает. Явка написана собственноручно, без морального и физического давления (л.д. 46);

-протоколом осмотра места происшествия от **** с фототаблицей, согласно которым проведен осмотр участка местности у ***, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 66-71);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» в корпусе коричневого цвета, ранее выданный свидетелем Свидетель №1 и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-75).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Моховым А.П. преступления.

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого Мохова А.П. в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, где он категорично пояснял, что именно он в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему потерпевшим Свичкаревым, видя, что тот ему доверяет, решил воспользоваться этим, и путем обмана, не имея действительного намерения возвращать телефон, попросил у Свичкарева данный телефон под предлогом позвонить, после чего Свичкарев передал ему для звонка свой телефон, предварительно разблокировав его отпечатком пальца, он сделал звонок, после чего, видя, что потерпевший забыл о своем телефоне, положил его в карман своей куртки, ушел домой, где передал похищенный телефон в пользование своей сожительнице Свидетель №1, которая на следующий день отнесла его в сервис для разблокировки и планировала пользоваться им, так как модель её телефона устарела.

Вышеприведенные показания подсудимого в части, положенной судом в основу приговора, полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно, в том числе в своем заявлении о преступлении, пояснял о том, каким образом подсудимым Моховым в ходе совместного распития спиртных напитков, путем обмана и злоупотребления его доверием был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хуавей» со всем его содержимым, а также о стоимости данного телефона и принадлежностей к нему.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1, которая, будучи сожительницей Мохова А.П., получила от последнего в пользование мобильный телефон «Хуавей» с сенсорным экраном в чехле книжке темно-синего цвета, без сим-карты, который был заблокирован, отнесла его в сервис по ремонту телефонов, где ей данный телефон разблокировали, и она планировала им пользоваться, так как её модель телефона устарела, однако в дальнейшем данный телефон был изъят у неё в ходе выемки сотрудниками полиции, от которых она узнала, что телефон был похищен.

Данные показания согласуются также и с имеющимися по делу объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 мобильного сенсорного телефона «HUAWEI Y6 2019» в корпусе золотистого цвета, номера имей которого полностью совпали с указанными в документах и на коробке от мобильного телефона «HUAWEI Y6 2019», ранее изъятых у потерпевшего Потерпевший №1

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля по делу, положенные судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Мохова А.П. со стороны ранее не знакомого ему потерпевшего, а также знакомого ему свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Мохова А.П. к уголовной ответственности.

Анализируя первоначальные показания подсудимого Мохова А.П. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, суть которых сводится к тому, что он мошенничество не совершал, не просил у Свичкарева телефон под предлогом звонка, а тайно похитил данный телефон, лежавший на лавочке, воспользовавшись тем, что Свичкарев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул и иных лиц рядом с ними поблизости не находилось, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, недостоверными, неправдивыми, обусловленными заблуждением подсудимого относительно данных обстоятельств дела, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Мохов А.П. попросил у него мобильный телефон для звонка, а он, доверяя подсудимому, полагая, что тот телефон ему вернет, отдал Мохову свой телефон, после чего не отслеживал действия подсудимого, доверяя ему, поэтому не просил обратно свой телефон, а затем и вовсе забыл о нём, обнаружив пропажу телефона только после того, как Мохов покинул место происшествия, а его задержали сотрудники полиции за распитие спиртного в общественном месте, а также последующими на предварительном и в судебном следствии показаниями самого Мохова А.П., признавшегося в том, что он, воспользовавшись доверием к нему со стороны потерпевшего, обманывая последнего относительно своих действительных намерений, под предлогом осуществления звонка, решил похитить данный телефон, не имея намерения возвращать его потерпевшему, положил его в карман куртки, после чего ушел с ним домой, видя, что Свичкарев забыл о своей телефоне.

Суд считает, что такие показания Мохов А.В. первоначально дал под влиянием заблуждения, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего запамятовал события, что не оспаривал в дальнейшем сам подсудимый, не подтвердив в этой части свои показания в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд на основании совокупности вышеизложенных доказательств приходит к убеждению, что Мохов А.В. своими словами и действиями в ходе совместного распития спиртных напитков расположил к себе потерпевшего, убедив его в том, что временно берет у него телефон для осуществления звонка, после чего сделал звонок по разблокированному ему потерпевшим телефону, но телефон обратно не вернул, положив его в карман своей одежды, а затем, поняв, что Свичкарев, находившийся в состоянии опьянения, забыл о своем телефоне, ушел с похищенным телефоном домой, при этом потерпевший доверял подсудимому, о чем поясняли непосредственно в судебном заседании сами Свичкарев и Мохов.

При этом в действительности Мохов, когда брал у потерпевшего телефон якобы для осуществления звонка, не намеревался более возвращать его Свичкареву, а решил похитить его, о чём свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый положил данный телефон в карман своей одежды, не предпринял попыток вернуть его потерпевшему, хотя ещё некоторое время стоял с ним рядом и общался, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном и распорядился им по собственному усмотрению, передав в пользование своей сожительнице.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Мохова А.П. суд считает установленным, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1 как путём обмана, поскольку сообщил ему заведомо для него недостоверные сведения о якобы намерении позвонить по этому телефону и вернуть его обратно, так и путем злоупотребления доверием потерпевшего, с которым до этого некоторое время совместно распивал спиртное, общался, в связи с чем потерпевший доверял ему, полагая, что телефон будет возвращен ему Моховым, после чего получил от потерпевшего указанный телефон под предлогом осуществления звонка, создавая видимость своих намерений по возврату указанного телефона, однако в дальнейшем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого Мохова А.П. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве просила действия Мохова А.П. переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и квалифицировать их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку из категоричных показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 7300 рублей не являлся на момент совершения хищения и не является в настоящее время для него значительным.

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий Мохова А.П., и считает заслуживающей внимания позицию государственного обвинителя, так как из исследованных в судебном заседании доказательств не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных судом в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется, причиненный ему хищением указанного мобильного телефона ущерб в общей сумме 7300 рублей не являлся на момент совершения преступления и не является в настоящее время для него значительным, его заработная плата на тот момент составляла около 30 000 рублей, кредитных обязательств и лиц на иждивении он не имеет, до хищения всё равно планировал покупать новый телефон, поэтому хищение старого телефона не слишком отразилось на его материальном достатке, а на стадии предварительного следствия следователь не разъяснил ему суть понятия значительности ущерба, не выяснял его имущественное положение, поэтому он ошибочно указывал ранее в ходе допросов на стадии предварительного следствия, что ему причинен значительный ущерб.

В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 не опровергнуты.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия подсудимого Мохова А.П. подлежат переквалификации судом с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Переквалификация действий Мохова А.П. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку санкция ч.1 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Действия Мохова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мохова А.П., является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом установлено, что Мохов А.П. совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, судом не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении хищения имущества потерпевшего, в связи с чем суд, учитывая категоричные пояснения об обратном подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Моховым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мохова А.П., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему как путем возврата похищенного имущества, так и путем передачи денежных средств в размере 1300 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение им извинений потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против собственности, учитывая все данные о личности Мохова А.П., который ранее судим, однако на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, суд полагает, что исправление Мохова А.П. ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении Мохова А.П., не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Мохова А.П., предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому Мохову А.П. судом учитываются положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения Мохову А.П. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях Мохова А.П. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Моховым А.П. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. процессуальные издержки в сумме 4500 рублей подлежат взысканию с подсудимого Мохова А.П. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Мохова А.П. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мохова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мохову А.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Мохова А.П. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мохова А.П. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Мохова А.П. из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: коробку от мобильного телефона «HUAWEI Y 6 2019», торговый чек от ****, мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 2019» IMEI1:**, IMEI2:**, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Взыскать с Мохова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.