Решение от 18.02.2019 по делу № 22-179/2019 от 22.01.2019

Судья ФИО Дело № 22-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

осуждённого Романова Е.М. и его защитника – адвоката Чашиной Е.А.,

защитника осуждённого Кирсанова А.Н. – адвоката Качановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Романова Е.М. и адвоката Чашиной Е.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года, которым

РОМАНОВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 15 июня 2017 года приговором Заволжского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с при­менением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Романову Е.М. отменено условное осуждение по приговору от 15 июня 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Романова Е.М. под стражей с 12 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ.

По делу также осуждён Кирсанов А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.М. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в середине июня 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Романов Е.М. вин в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Романов Е.М. просит снизить срок наказания, указывая, что хищение было совершено им и Кирсановым А.Н. не из помещения, а с улицы, и впоследствии они бросили похищенное в овраг. Ссылается на состояние своего здоровья;

- адвокат Чашина О.А. в интересах осуждённого Романова Е.М. просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», смягчить Романову Е.М. наказание и применить ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору. Ссылается на то, что Романов Е.М. частично признал вину в совершении преступления, не согласившись лишь с одним из квалифицирующих признаков, изобличил соучастника, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Романов Е.И. и Кирсанов А.Н. не проникали в помещение котельной с целью хищения, о чём они оба пояснили в суде, похищенный электродвигатель находился у открытых ворот котельной и его собственник никаких мер для сохранения данного имущества не принимал, а представитель потерпевшего сообщила, что ворота ранее запирали, но от полиции ей стало известно, что они открыты. Отмечает, что о совершенном хищении собственник узнал только по результатам обращения Романова Е.М. в полицию с явкой с повинной, а вывод о проникновении осуждённых в помещение основан исключительно на их показаниях, полученных при их допросе в качестве подозреваемых. Указывает, что Романов Е.М. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Находит необоснованным вывод о склонности осуждённого к противоправному поведению, поскольку Романов Е.М. был осуждён условно и своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений не допускал. Приходит к выводу о возможности сохранения Романову Е.М. условного осуждения, полагая, что оно будет отвечать предусмотренным законом целям наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Романова Е.М. и адвоката Чашиной Е.А. государственный обвинитель Лебедев А.В. просит оставить приговор без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Романов Е.М. и адвокат Чашина Е.А., а также назначенный судом для защиты интересов осуждённого Кирсанова А.Н. – адвокат Качанова Н.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Романова Е.М. и Кирсанова А.Н. в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями осуждённых, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт проникновения Романова Е.М. и Кирсанова А.Н. в помещение, откуда они похитили электродвигатель, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, в числе которых и признательные показания обоих осуждённых на предварительном следствии, подробная оценка которым приведена в приговоре.

Так, судом достоверно установлено, что Романов Е.М. и Кирсанов А.Н. прошли в помещение котельной через незапертные ворота, откуда похитили электродвигатель.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания осуждённых о том, что похищенное находилось на улице, которые они дали впоследствии, являются избранным способом защиты, направлены на уменьшение ответственности за содеянное, а кроме того, имеют существенные противоречия относительно обстоятельств содеянного.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, их правильность сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что котельная, где находилось похищенное имущество, по смыслу уголовного закона не является помещением, судом в приговоре также оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, указанная котельная относится к строению, предназначенному для хранения материальных ценностей, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия.

Ссылки адвоката на отсутствие со стороны собственника мер по охране находящегося в котельной имущества и незапертые ворота данного вывода не опровергают.

При таких обстоятельствах, версия о том, что хищение совершено осуждёнными без проникновения в помещение, не подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, действия Романова Е.М. и Кирсанова А.Н. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Романову Е.М. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены, поводов к смягчению назначенного Романову Е.М. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сведений о личности Романова Е.М., совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С мотивированным выводом о склонности осуждённого Романова Е.М. к противоправному поведению, с учётом совершения им преступления в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые как отдельно, так и в совокупности, могли быть отнесены к числу исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░