Решение по делу № 8Г-4165/2021 от 04.03.2021

№ 88-5439/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  23 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал № 13-31/2019 по заявлению Клочихина Николая Сергеевича об индексации присужденных с Панксепа Валерия Викторовича, Севостьянова Эдуарда Борисовича денежных сумм,

по кассационной жалобе Панксепа Валерия Викторовича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 июля 2020 года

    У с т а н о в и л:

Клочихин Н.С. обратился с заявлением к Панксепу В.В., Севостьянову Э.Б. об индексации денежных сумм, присужденных в его пользу приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 1998 года.

В обоснование заявления указал, что в рамках уголовного дела № 2-223/98 был удовлетворен его гражданский иск, в его пользу с Панксепа В.В., Севостьянова Э.Б. солидарно взыскано по 50 000 руб. и 6 956,80 руб. Приговор вступил в законную силу 03 июня 1999 года. С момента вынесения указанного приговора прошло более 20 лет, однако долг до настоящего времени в полном объеме не погашен. По состоянию на 20 июня 2019 года сумма задолженности Севостьянова Э.Б. составляет 9 049,13 руб., сумма задолженности Панксепа В.В. - 23 294,96 руб. За прошедший с момента вынесения решения период сумма долга значительно обесценилась. В связи с чем просит взыскать в его пользу проиндексированную невыплаченную сумму за период с 03 марта 1999 года по 31 мая 2019 года с Севостьянова Э.Б. в размере 179 976,01 руб., с Панксепа В.В. в размере 180 060,77 руб.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Взыскана в пользу Клочихина Н.С. индексация денежной суммы, присужденной приговором Челябинского областного суда от 29 октября 1998 года, с Севостьянова Э.Б. в размере 173 175,03 руб., с Панксепа В.В. - 166 645,09 руб.

В кассационной жалобе заявитель Панксеп В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года полностью отменено апелляционным определением, оно в силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 244-0-11 от 20 марта 2008 года указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 1998 года, вступившим в законную силу 03 июня 1999 года, удовлетворен гражданский иск Клочихина Н.С. С Панксепа В.В., Севостьянова Э.Б. в пользу Клочихина Н.С. взыскано в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого и в счет возмещения ущерба по 6 956,80 руб. солидарно.

Исполнительные листы о взыскании денежных сумм в размере 56 956,80 руб. с каждого должника направлены на исполнение в колонии, где отбывают наказание осужденные Панксеп В.В. и Севостьянов Э.Б.

Согласно справке ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 мая 2019 года остаток задолженности Севостьянова Э.Б. по исполнительному листу № 2-223/1998 от 29 октября 1998 года составляет 9 049,13 руб. Задолженность по исполнительному листу была погашена в размере 47 907,67 руб. только в 2018-2019 году. За период с вынесения приговора до мая 2018 года задолженность не погашалась.

Согласно справке ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от 27 мая 2019 года остаток задолженности Панскепа В.В. по исполнительному листу № 2-223/1998 от 29 октября 1998 года составляет 13 296,28 руб. За период с момента вынесения приговора до 26 декабря 2017 года задолженность не погашалась.

Удовлетворяя заявление Клочихина Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен. При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения механизма индексации, признал неверным произведенный взыскателем расчет индексации, в связи с чем отменил судебный акт. Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера индексации, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт индексации с 03 июня 1999 года (дата вступления в законную силу приговора суда). Учел уплаченные ответчиками платежи, общую сумму задолженности каждого из ответчиков, сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области об индексе потребительских цен в Челябинской области. При этом суд принял во внимание уточненный расчет истца, произведённый, начиная с 03 июня 1999 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом Клочихина Н.С. на индексацию присужденных в его пользу по приговору суда денежных сумм со ссылкой на установленный судом срок отбытия кассатором уголовного наказания в виде лишения свободы и установленный размер гражданского иска, удовлетворенного судом, с указанием также на то, что индексация части невыплаченных денежных средств является фактически назначением нового наказания. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном истолковании норм закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Из анализа положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация взысканных, но невыплаченных должником сумм не может расцениваться как повторное взыскание ранее присужденных сумм, представляет собой приведение таких сумм к соответствующему размеру на момент исполнения судебного акта с учетом инфляции.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панксепа Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Родина А.К.